Повышение степени сжатия для установки газового оборудования

[andrei]

По поводу турбины. При применении нагнетателей (в общем-то любых) как я понимаю расход топлива всегда растёт. Просто он растёт медленнее, чем растёт мощность двигателя. По-этому если взять два одинаковых движка и на один навесить турбину, то расход у него будет выше, но зато и мощность тоже, что позволит играть с трансмиссией и добиваться уменьшения расхода топлива в целом автомобилем. Ну это я пишу не копаясь в литературе, а так, на вскидку, так что прошу к моим словам сильно не придираться.
По поводу трансмиссии. Для экономии топлива на магистральных грузовиках уже очень давно применяют минимум 16 ступенчатые КПП. Если такую поставить на 66-й и при этом правильно ей пользоваться, то можно добиться реальной экономии даже при стандартном двигателе. Но весь вопрос в том, что установить такую КПП на 66-й ну очень дорого и сложно из-за её размеров, массы, габаритов и цены! Ближайший аналог, который выпускался нашей промышленностью, это КПП автомобиля ЗиЛ 4331. Если мне не изменяет память, то они были как восьми, так и девяти ступенчатыми. Эта коробка имеет аналог в каталоге продукции фирмы ZF - признанного мирового лидера по КПП. (не знаю покупали-ли на неё лицензию, или просто так слизали, но факт остаётся фактом).
Но и её поставить на нашу машину будет не просто. Конечно при желании всё возможно, то не оправданно дорого получится.
Как компромиссный вариант можно рассматривать КПП от ЗиЛа 130 (131), либо от Валдая ли Садко (дизельного). Кстати, в природе есть вариант коробки 5ст. От Валдая предназначенной для установки на бензиновый двигатель .
Ещё раз скажу про передаточные числа ведущих мостов. С ними нет особых проблем - ездят ведь машинки ГАЗ 3308, 3309 по трассе со скоростью 90-100км/ч при том, что дизеля их крутятся на оборотах 2100-2400 об/мин. По моему вполне нормальные обороты для экономии топлива получаются. Опять-же повторюсь. Ещё можно колёса большего диаметра поставить. Хотя-бы от БРДМ.......
Кстати, мы ещё упустили одну вещь, с помощью которой можно увеличить наполнение цилиндров! Вот где-то чуть выше Бамбула писал про то, что надо заставить работать двигатель в зоне низких оборотов. А ведь этого можно добиться установкой "низового" распредвала! Такие валы уже давно делают для разных машин, хотя про наш двигатель я не слышал, но возможно, что и для него что-то подобное есть?

[WASQ]

++++++1.Сообщить про согласие насчет использования резерва 2, 6 мм - не для статистики, а для торжества истины, епть !
2. А хрен ли даст установка колена в блок ? Вы считаете, что увеличение диаметра кривошипа на 8 мм - вранье ? Так это можно промерить прямо в магазине ! А толщина прокладки и вообще не зависит от того, какое колено воткнуто в двигатель !

Дело в том, что разбирая двигатель я не измерил этот самый недоход, так как мне показалось что его вообше нету - может на поршнях слой нагара равнялся недоходу? Специально устанавливать старый коленвал мне лень да и холодно сейчас, буду примерять новый - посмотрю. Если поршень будет в вмт практически упираться в головку - как быть с нагаром?


+++++3. Если не нравится термин ибадуллаевские лунки, можно заменить его на васковские. Только учтите, что они у него уже давно сделаны и работают. Но я согласен и на "васковские". Мне ваще все в этой жизни по барабану ...

Да называйте как хотите - просто решение весьма очевидное и сразу в голову пришло после размышлений о геморе тотальной фрезеровки - не знал что оно носит чье-то имя


4. Про толщину ГБЦ. Везде кроме копчика ею не очень - то есть смысл интересоваться. А в районе копчика края отверстий имеют толщину 8 мм. Примерно напротив копчика изнутри есть ребро жесткости. Оно прощупывается мизинцем. Если головку поставить на стол налонно и копчиком вверх, то ребро почему - то сдвинуто от положения "точно напротив копчика" правее. Во всяком случае, из левого отверстия до него гораздо труднее дотянуться мизинцем, чем из правого. С учетом наличия ребер жесткости о постоянной толщине привалочной плоскости вообще говорить нельзя. Так что про эти странные 11 мм вам наврали в любом случае. Никому не верьте. Просто на ночь глядя почаще щупайте головку. Кстати, это способствует ... Проверено !!!

Какое отверстие имеется ввиду? Шпилечное или водяное?
Это литье, там может быть переменная толшина, которая меня лично интересует в области предполагаемой лунки и точный отовет можно получить разрезом либо каким нибудь спецметодом типа ультразвука

[WASQ]

++++++Васк ! Я смутно припоминаю, что около 250 постов назад вы говорили, что у вас под рукой есть задроченный двигатель, который не жалко положить во имя общего дела. Если память мне не изменила, и если возможность и желание осуществить этот подвиг у вас остались, то, может, помолившись .... ?

Так я от него головки и рассматриваю Если бы дело ограничилось лунками, то возможно попробую внедрить это дело на шишиге - там только головки и коленвал переставить надо будет и останется возможность легкого отката назад в случае неудачи. У нас пазоколенвал 200 уе - в полтора раза дороже газоновского

Есть еще некие пазоголовки кат. номер 5234-1003006 - 500 уе при цене на газоновские 300 уе. Кто-то что-нибудь знает о них? (Цены немного округлены)

[avv]

АВВ. А почему нужно брать брендовый мотор для машины ? А почему не для самолета ? Причем вместе с самим самолетом ? Ваще зачем нужно СЕЙЧАС месить грязь на пониженных передачах ? Ведь канадцы, живущие в малонаселенных местах, давно уже летают !
Я не вижу здесь никакой логики. Если "ЗМЗ - 513" реально стоит на реальных машинах, значит, его можно и должно образумить в смысле аппетита. Нет, я понимаю, конечно, если бабла - куры не клюют, то можно втупую отхватить "Унимог". Но купить "Унимог" в качестве ВСПОМОГАТЕЛЬНОЙ машины - это удел чуть ли не олигархов.
Мне представляется, что у тюнинга должны быть оправданные пределы, это да. Если в "ЗМЗ - 513" нужно вложить столько, что это будет как пол "Унимога", то нахрен он сдался, такой тюнинг ? А если это, например, стоимость пазоколена + стоимость расточки лунок, так это можно сделать даже на зарплату искусствоведа или чернорабочего умирающего завода. И я не вижу здесь никаких противопоказаний. И вообще, чем хуже МАССОВЫЙ мотор, тем больше смысла в его разумном тюнинге. Жестко и безкомпрмиссно настаиваю !!!
Короче. Если вложить копейки, а сэкономить рубли, то в этом есть резон. А жить в вечной нехватке времени - это значит не жить вообще. Не время - деньги ! А деньги - время ! Запутались вы маленько ...

Вы не ответили на вопрос: Вы владелец 66го или теоретик?
А насчет моего поста приведу простой пример. С перестроечных времен обрабатывал свои 12 соток на даче пермским мотоблоком (вспашка, нарезка гряд итп) На все уходило порядка канистры бензина. Мотоблоку тому медленно пришел конец и я взял такой-же с японским движком. Каково было мое удивление когда на все теже операции у меня ушло 5-6 литров при той же трансмиссии. Спрашивается зачем нужно тратить время и заниматься тюнингом вот того допотопного пермского мотора (змз в вашем случае) когда уже давно существуют другие, которые легче и в РАЗы экономичнее? Сейчас разница стоимости для МБ с нашим и японским движком 3 тр.
Ну а мотать по 30 тысяч в год на шишиге, чтобы хоть как-то это дело оправдать - ну не завидую я вашей профессии.
Опять-же шишка исключительно говнолазная машина. По трассе проще и дешевле взять газель. Газ я так понимаю на них ставят на ура.

[admin73]

Уважаемый Бамбула!! отвечаю по порядку
1. затурбировать 513 двигло один из способов поднять степень сжатия до нужных параметров без переделки двигателя. но это будет неоправданно дорого.
2. 8 мм это хорошо можно убрать смело 4 мм, и это ни на что не повлияет так как это будет камера сгорания а толщина алюминия в 4 мм выдержит огромное давление, единственная проблема при длительной эксплуатации на уевом тосоле может привести к корозии в этих местах за счет резкого повышения температуры,и локального вскипания жидкости это надо обдумать.
3.Я уже писал что означает добавка водорода в смесь. если надо могу повторить. Тут работает принцип гибридного автомобиля одним словом энергия расходуеться более эфективно. а если получить водород и сжечь учитывая что у нас по кругу нету потерь то мы получим ту энергию которую потратили. поэтому проще всего на уровне конструкции заложить оптимальные условия горения пропана.
4.При установке пазоколена сумарный объем вырастет на 4%, а в случае качественной детали на ресурс ничего не повлияет. я не боюсь:) и думаю все получиться.а обороты ти не получиш конечно если не будет ити 140 км в час:)

[andrei]

...Есть еще некие пазоголовки кат. номер 5234-1003006 - 500 уе при цене на газоновские 300 уе. Кто-то что-нибудь знает о них? (Цены немного округлены)

Вот тут маленько про головки есть - http://www.gaz66.ru/forum3/viewtopic.php?f=13&t=7642

[admin73]

ну так что парни кто готов приступить к практической реализации идеи по форсированию 513 двигателя? проще всего решить проблему на готовом пазовском движке путем замены поршней на газоновские и доработкой ГБЦ.

[Бамбула.]

АВВ. По поводу своего статуса отвечу вам следующим образом:
1. Я (со)владелец шишиги.
2. Я теоретик.
3. Не усматриваю в этом особого противоречия.
Разговоры о бессмысленности родного мотора шишиги чем - то напоминают мне разговоры о бессмысленности существования России. Мы все равно не будем столь же эффективными природопользователи, как немцы и японцы. У нас был, есть и будет НИЗКИЙ КПД ЦИВИЛИЗАЦИИ. Повод ли это демонтировать ее как таковую ? Вы можете как угодно расхваливать западные движки, но поймите, что от этого сотни тысяч "ЗМЗ - 511, 513" не выйдут из эксплуатации ! А если они остаются в строю, значит, надо попытаться подвергнуть их разумному тюнингу. Под термином "разумный тюнинг" я понимаю адекватное вложение в этот двигатель сил и денег. Другими словами, не нужно превращать говно в конфетку ценой мешка золота, на который можно купить тысячу мешков конфет. Лучше истратить горсть медяков и сделать, чтобы говно не воняло. Как я понимаю, родоначальник этой темы Кайрат думал примерно так же и о том же. Он справедливо посчитал, что если вбухать в "ЗМЗ - 513" несколько тысяч рублей, чтобы он начал нормально переваривать пропан, то дешевый полноприводной автокемпер, который просто приводит в ужас своим расходом горючего, станет обычной ломовой лошадью, которую запрягают по мере нужды в ней, а не от полной безальтернативности. Возражения ?
Админу.
1. Снятие 4 мм толщины привалочной плоскости ГБЦ "по проекциям поршней", как выражается Васк, - это какая - то страшная ошибка !!! Я дважды уже писал, что первые 2, 6 мм отыгрываются поршнем у камеры без малейшего резона трогать головку !!! Ибо ЭТО 2, 6 ММ ПОЛНОЙ ПУСТОТЫ !!! И пустоту физически невозможно фрезеровать !
2. По поводу вашей украинской фирме "АВТО НА ВОДЕ". Я в курсе, что при обычном электролизе разрыв молекулы воды потребует настолько много энергии, что с учетом КПД превращений энергий разного типа друг в друга, энергия , истраченная на электролиз, не будет компенсирована энергией, выделяемой при сжигании продуктов электролиза. Эта проблема около 100 лет не находила решения. А потом один американец взял, да и придумал топливную ячейку. Не вдаваясь в подробности, он оптимизировал электролиз, снизив энергетические затраты на его осуществление в 10 раз. Что там нагородили люди из вашей фирмы "АВТО НА ВОДЕ", я, честно говоря не понял. Но они специально приписали в анотации, что принцип сохранения энергии не нарушается, ибо на осуществление разложения воды ТРАТИТСЯ БЕНЗИН, т. е. часть его сжигается ради выработки эл. тока для электролиза. А врут они или нет, мне отсюда не понять. Но вдруг они не врут ? А ?
3. Про увеличение полноого объема. Проверяем. Исходные данные:
а) рабочий объем одного стандартного цилиндра: 531, 25 см куб.
б) рабочий объем после установки пазоколена (увеличен на 10 %): 584, 375 см куб.
в) объем стандартной КС: 80, 4924 см куб.
г) объем КС после того, как поршень поднимется на 4 мм более обычного за счет пазоколена: 53, 91544 см куб.
д) полный объем стандартного цилиндра: 611, 7424 см куб.
е) полный объем цилиндра при установке пазоколена: 638, 29044 см куб.
д) стандартный полный объем составляет в процентах от увеличенного за счет пазоколена: 95, 84 %
Примечания:
1. соотношение полного объема цилиндра пазоколенной шишки и полного объема цилиндра шишки с удлиненными шатунами будет другим. Ибо у шишки с удлиненными шатунами при стандартном рабочем объеме еще и камера уменьшена. Значит, и полный объем будет меньше стандартного.

[WASQ]

1. Снятие 4 мм толщины привалочной плоскости ГБЦ "по проекциям поршней", как выражается Васк, - это какая - то страшная ошибка !!! Я дважды уже писал, что первые 2, 6 мм отыгрываются поршнем у камеры без малейшего резона трогать головку !!! Ибо ЭТО 2, 6 ММ ПОЛНОЙ ПУСТОТЫ !!! И пустоту физически невозможно фрезеровать !


Сегодня прикидывал.

Толщина прокладки у меня получилась 1,3 мм по парониту, если ее немного сжать штангенциркулем. Если не сжимать - 1,5 мм. Какая она реально на собранном двигателе не знаю.

Недоход. Нету у меня заметного недохода - измерял ширину нетронутого кольцами пояска на гильзе и пояска на поршне до первого компрессионного кольца. Если недоход и есть - не более 0,3 мм. Возможно, у нас чуть-чуть разные поршни, шатуны или блоки - в пределах допуска.


И последнее. Уточнил толщину привалочной плоскости с точностью до 0,3 мм. Она оказалась у края отверстия 9 мм - на моих головках.

[Бамбула.]

Продолжение предыдущего моего поста. Еще одно примечание: в рассчетах было принято допущение, что васковско - ибадуллаевская лунка сделана точно по диаметру поршня и зазор между днищем поршня и дном лунки отсутствует. В реале из - за наличич припусков камера должна получиться чуть больше, полный объем тоже чуть больше, а геометрическая степень сжатия наоборот чуит меньше. При условии же отсутствия припусков она будет равна:
638, 29044/53, 91544 = 11, 83873
Васку. Когда я измерял недоход, то это делалось по факту штангенциркулем в близлежащем грузовом сервисе на двигателе "ЗМЗ - 511". Я исходил из того, что у "ЗМЗ - 511" и "ЗМЗ - 513" все должно быть одинаково. Измерение было осуществлено несколько раз подряд глубиномерной ножкой (или как там она называется ...). Среднее значение недохода при нахождении поршня в ВМТ получилось 1, 1 мм. А свою башку не снимал. Может ли такое быть, что недоход 11 - го и 13 - го двигателя разный ?

[Герман]

когда дают такие "точные" цифры у меня возникает желание ругаться грязными словами...
откуда семь значащих цифр?
для двигателя объемом 5 000 куб.см единичка седьмой цифры имеет объем
0,000 5 кубического сантиметра - это 0,5х1х1 мм - объем песчинки ! на весь мотор!
вся седьмая цифра может положить максимум по песчинке в каждый цилиндр!
может убавить точности малость? а то так недолго и ясность потерять в лишних цифрах

[Бамбула.]

Герман ! Поверь ! Грязных слов не бывает ! Хотя ... Есть такой термин: низкий КПД ДВС ...
И сообщаю, что настала моя очередь задавать вопросы "на засыпку" Андрею из Кушвы. Андрей ! Поскольку у тебя громадный опыт вождения газового "Садко", то ты мне скажи, когда ты идешь на крейсерской скорости по ровной трассе, то что у тебя происходит с коэффициентом наполнения ? Напоминаю, что это соотношение реально заглоченного на впуске воздуха к воздуху, заполняющему цилиндр неработающего двигателя. Меня конкретно интересует, СКОЛЬКО ТЫ НЕ ДОБИРАЕШЬ ? И расстраивает ли это тебя ? Не помышляешь ли ты о том, чтобы на твоей торпеде появился некий стрелочный прибор, непрерывно показывающий тебе ПРОЦЕНТ НЕДОГРУЗА ?
И хочу задать уже всем участникам этой темы один щекотливый вопрос. Граждане, а кто вообще на шишижном форуме поднимал тему КПД ?

[старик]

Всем здрасти. В наших (отечественных) книгах пишут, что для пропана ст.сжатия оптималь - 8,0 - 8,5, но вот дизеля конвертируют до 12,0.

[Kairat]

Да в общем-то, бедлам, бардак какой-то с этими степенями сжатия под газ творится.
Может связано это с ходами поршня и с тепловыделением.

[andrei]

И сообщаю, что настала моя очередь задавать вопросы "на засыпку" Андрею из Кушвы. Андрей ! Поскольку у тебя громадный опыт вождения газового "Садко", то ты мне скажи, когда ты идешь на крейсерской скорости по ровной трассе, то что у тебя происходит с коэффициентом наполнения ? Напоминаю, что это соотношение реально заглоченного на впуске воздуха к воздуху, заполняющему цилиндр неработающего двигателя. Меня конкретно интересует, СКОЛЬКО ТЫ НЕ ДОБИРАЕШЬ ?

Скажу так. Чем я больше недобираю тем мне больше нравится!!! Объясняю почему. Чем с меньшей нагрузкой работает двигатель, тем меньше нажата педаль газа, а чем меньше нажата педаль газа - тем меньше получается мнгновенный расход топлива!!! Ведь топливо в двигатель подаётся пропорционально количеству воздуха!!!!
А вот если я еду в горку и надавляю педаль "до полика" и при этом двигатель работает с полной нагрузкой, выдавая все свои лошадинные силы, то и мнгновенный расход топлива поднимается очень существенно!!!!!
Вот если-бы у меня было не 4 передачи в КПП, а хотя-бы 8, то я перешол-бы на 7-ю и поехал дальше не добовляя газ до полика (к чему призывает Бамбула) и при этом не выходя из-зоны оптимальных оборотов. Расход топлива был-бы меньше чем на полном газу на 4-й передаче....

[Kodak]

некий стрелочный прибор, непрерывно показывающий тебе ПРОЦЕНТ НЕДОГРУЗА ?
И хочу задать уже всем участникам этой темы один щекотливый вопрос. Граждане, а кто вообще на шишижном форуме поднимал тему КПД ?

А как он будет работать?
Про КПД как-то задумываться не приходилось - всё что идет не в движение идет в тепло. А в нашем климате (теперь когда летом тоже не жарко) это очень полезно!

...
А вот если я еду в горку и надавляю педаль "до полика" и при этом двигатель работает с полной нагрузкой, выдавая все свои лошадинные силы, то и мнгновенный расход топлива поднимается очень существенно!!!!!
Вот если-бы у меня было не 4 передачи в КПП, а хотя-бы 8, то я перешол-бы на 7-ю и поехал дальше не добовляя газ до полика (к чему призывает Бамбула) и при этом не выходя из-зоны оптимальных оборотов. Расход топлива был-бы меньше чем на полном газу на 4-й передаче....

Либо я что-то не понимаю, либо действительно ты при таком раскладе просто заглохнешь. 8-я если и полезна, то для гонок по трассе, а в горку наоборот надо забираться с передачей пониже...

[andrei]

Ну Бамбула предлагает ездить "на 8-й" передаче по прямой, со скоростью 40 км/ч, чтоб при этом обороты двигателя были минимальны и чтоб педаль газа была "в полу". Он говорит, что так мы будем экономить топливо. А вот мне кажется, то если ехать на 8-й 40 км/ч и при этом будет полный газ, а машина не разгоняется (мощи не хватает), то расход будет больше чем если переключиться на 7-ю и сбавить газ, хотя по теории получается, что в первом случае КПД у двигателя больше чем во-втором .....
Сегодня пробовал поездить на Калине на разных передачах поддерживая одинаковую скорость, чтоб всё-же разобраться как на практике влияет угол открытия заслонки на расход топлива (на калине стоит маршрутный компьютер и показывает мнгновенный расход топлива). Но так ничего и не понял, т.к. у нас просто нет прямолинейных участков дороги - или в горку или с горки ....
Но вот был у меня раз такой случай - гнали товарищу новый УАЗик с салона и я ехал за ним сзади. Расстояние 200 км. Скорость не поднималась выше 50 км/ч. Я на Калине заправил полный бак и обнулил компьютер. Расход топлива получился 4,2 л./100 км. При этом я почти всю дорогу катился на 5-й передаче почти не трогая педаль газа. Получается, что двигатель был у меня практически совсем не загружен и работал очень не эффективно, но расход при этом почему-то получился очень хороший!
Ещё пример - авто марки Ока поездил я на них не мало и даже не море ездил с семьёй. Расход топлива получается у Оки где-то 5л/100км. (это летом в наших условиях) при этом двигатель у неё почти всегда работает в режиме "газ в пол", т.е. получается максимально эффективно, но почему тогда Калина в таких же условиях эксплуатации расходует 6,2 л/100 км. при в два с лишним раза большем рабочем объёме? Да + к этому и масса Калины заметно больше???

[andrei]

Кстати, вот есть темка внизу подобная - http://www.gaz66.ru/forum3/viewtopic.php?f=41&t=3867
Там есть ссылочка на сайт - http://www.motordetal.ru/ На нём есть размеры поршней (да и всей поршневой)
Заметил такую вещь - у поршня ПАЗовского двигателя углубление сделано 3,6 мм. Как раз столько Бамбула мечтает убрать с ГАЗоновского поршня..... Что-то мне подсказывает, что толщина поршней одинаковая, но ведь с ПАЗовского поршня сняли 3,6 мм, значит и с ГАЗоновского можно попробовать снять (вот только на ПАЗовском поршне металл снят в средине поршня, а стенка от верха поршня до кольца не тронута получилось, а на ГАЗоновском при проточке получится,что кольцо верхнее будет близко к верху поршня)

[Бамбула.]

Я только что из магазина. Высосал мозг продавцам. Среди поршней ЗМЗ и УМЗ шатунов длиннее нашего прибл. на 5 мм не нашел. Слышал, что отважные люди на стандартных шатунах изменяют расстояние между центрами отверстий, вставляя в заоваленные отверстия овальные втулки, в которых уже делают смещенные круглые отверстия. Думаю, что это реально, но если сильно увлечься, можно переослабить поршень. Есть еще хитрая технология переточки шеек коленвала, когда шейку одновременно уменьшают по диаметру и смещают ее центр. Пока не оценивал такие варианты в деталях. Просто досыпаю эту инфу в наш информацмионный банк. Авось, пригодится кому - нибудь.
Теперь ответы на вопросы.
Старику. Смесь конкретного горючего и воздуха для ее наиболее эффективного сгорания надо сжать до предела, после которого наступит детонация. (это когда фронт пламени не успеет дойти до дальних закоулков камеры и остатки невоспламененной свечи детонируют). Теоретически степень сжатия для пропана должна достигать 12, 5. (сли она меньше, то это дань газо - бензиновому компромиссу). Но надо иметь в виду, что есть спец. меры, которые позволят простить и большие степени сжатия, и есть определенные особенности конкретных двигателей, которые помешают достичь этого значения. Например, если камера маленькая, то фронт быстрее доходит до закоулков, что предотвращает детонацию, две свечи и усиленная турбулизация тоже ее предотвращают (до некоторых пределов). А чрезмерное удлинение шатуна, например, приводит к медленному отходу поршня от ВМТ, что вызывает сильный рост давления. А сильный рост давления вызывает детонацию.
Не следует полностью зацикливаться на геометрической степени сжатия. По ней одной невозможно уверенно судить, какое именно давление будет в камере перед поджигом смеси. Когда заслонка прикрыта, будет большой недобор, поскольку при малом поступившем количестве смеси и конечное давление в конце такта сжатия будет небольшим. А раз по давлению недобор, смесь не будет гореть эффективно. А раз не будет эффективного сгорания, придется компенсировать низкий КПД перерасходом горючего. А это есть большая гнусность !
Андрею и Кодаку. Андрей мне написал: "Чем с меньшей нагрузкой работает двигатель, тем меньше нажата педаль газа, а чем меньше нажата педаль газа - тем меньше получается мнгновенный расход топлива!!! Ведь топливо в двигатель подаётся пропорционально количеству воздуха!!!!" Объявляю это ОДНОЙ СПЛОШНОЙ ОШИБКОЙ ! Поясняю. Если у Андрея педаль газа нажата не полностью, то наполнение заведомо не максимально. Если наполнение заведомо не максимально, то и сжатие заведомо не максимально. Если сжатие не максимально, то и КПД не максимален. Если КПД не максимален, значит ЭТО ПОПАДАЛОВО НА ПЕРЕЖЕГ ГОРЮЧЕГО !
И теперь я объясню Андрею, как в его голове возникло это дикое заблуждение. Он загипнотизировал себя тем, что у него педаль газа нажата не до конца. Я вообще заметил, что многие водители чисто подсознательно воспринимают эту педаль как некий кран, перекрывающий трубу высокого давления с бензином. И стоит нажать на газ, бензин ка - ак хлынет ! А ведь это все неправильно ! На малых оборотах хоть как педаль нажми, двигатель больше нормы не возьмет. Если нет резонансного впуска, турбины и прочих специальных примочек, то коэффициент наполнения никогда не превысит единицу. Хоть ты заслонку вырви с мясом и выброси в канаву ! Вот я и призываю для повышения экономии крутить двигатель пореже, а питать его пополнее. Ежу понятно, что по последствиям для мощности часто и помалу, и редко, но помногу, - это что в рот, что по лбу. Но есть одно НО ! Большие порции смеси окажутся лучше сжаты и сгорят эффективнее ! И КПД повысится ! А это значит, что на маленьких оборотах и при высоком наполнении горючки мы израсходуем меньше, чем при больших оборотах и плохом наполнении. Обращаю внимание !!! На малых оборотах и при высоком наполнении педаль газа будет нажата не до конца, а при низких оборотах и высоком наполнении она будет ПОЛОЖЕНА В ПОЛ, НО ГОРЮЧЕЕ БУДЕТ ЭКОНОМИТЬСЯ ИЗ - ЗА РЕДКОСТИ РАБОЧИХ ТАКТОВ И ПОВЫШЕННОГО КПД !!!
Чтобы избежать в будущем лишних вопросов и нудных обсуждений, просто скажу: прикиньте, как в вашем любимом режиме обстоит дело с наполнением. Если оно не максимально, не питайте иллюзий, это не наилучший режим. Я не зацикливаю никого из вас на частностях. Я не прописываю езду на конкретных передачах и конкретных скоростях. Я ПРОПИСЫВАЮ ТОЛЬКО ВЫСОКОЕ НАПОЛНЕНИЕ. Остальное - оно вытекает из высокого наполнения чисто автоматически. Сперва Борис, а теперь и Андрей попались на одну и ту же удочку. Они решили, что на середине прямой передачи в частотном диапазоне высокого момента, да еще на фоне минимальных потерь на трение, - все просто зашибись ! Да, я не отрицаю, что если иметь в виду режим, реально достижимый при стандартной коробке, то тут все в порядке. Но если можно ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
1. понизить обороты при сохранении скорости
2. поддать газу для компенсации низости оборотов,
то, значит, резервы экономии не исчерпаны ! Другое дело, что на такой специально организованной передаче не будет никакого приема, и в горку вы не залезете. Ну, так воткните нормальную передачу вместо дохлой, и вперед !

[WASQ]

Расскажу о своем опыте езды на метане. Когда стрелка бортового газового манометра начинает упираться в нулевую отметку (заканчивается газ), способность редуктора выдавать газ становится ограниченной. Двигатель ведет себя при этом следующим образом.

При достижении некоторых оборотов (которые зависят от остаточного давления газа) двигатель утрачивает тягу и при дальнейшем открытии дроссельных заслонок начинает работать с перебоями ("душится"). При прикрытии дросселя нормальная работа и тяга немедленно восстанавливается. Явление наблюдается при езде на любой передаче и даже при прогазовках вхолостую. Чем большая нагрузка (высшая передача), тем ниже эти "критические обороты". НО. Если например на четвертой передаче по ровной дороге критические обороты могут обеспечить скажем скорость 40, то на третьей машина в таком режиме способна идти не больше 25-30, а на низших и того меньше, хотя и при высших оборотах двигателя. Если стоит задача дотянуть до заправки (а это очень актуально, если в баке нету бензина или не работает бензонасос ), то надо ехать на как можно высшей передаче и как можно низших оборотах.

Если та же максимальная подача газа редуктором обеспечивает бОльшую скорость машины, то напрашивается вывод что газ в данном случае используется более эффективно, не так ли? Так вели себя двигатели ВСЕХ машин, на которых мне приходилось ездить на метане, а именно - Нивы, Газели, Газ-52, шишиги и 131 Зила. То есть это не является особенностью какого-то двигателя.