Повышение степени сжатия для установки газового оборудования

[andrei]

..... Ладно Бамбула он в Педагогическом учился на учителя труда, но остальные тоже что ли!?......

Ну не знаю кто как, а у меня тоже диплом такой есть

На простом моторе уже бы мебель повозил или дрова и окупил бы весь бензин на 10 лет вперёд!

Вот с этим на 100% согласен! Да даже если и держать машинку "для души" и не работать на ней, то вполне можно за год накопить бензинчику (ну или денег на газ, раз Бамбула у нас газовый фанат) просто откладывая с каждой зарплаты по 500р......

Кстати, что-то я опять вспомнил как можно поднять степень сжатия на нашем двигателе!
....надо просто заменить его на двигатель V8 3,9 литра от рейндж ровера!!! Они даже внешне очень похожи с нашим движком. Если ещё двигатель в доках будет б/н, то я думаю, что даже с гаи проблем возникнуть не должно, т.к. они реально сильно похожи

[Бамбула.]

Мнение Ренкома о том, что тема засорена флеймом безоговорочно поддерживаю. Пилот дважды получал от меня просьбу сравнить эффективность способа поджатия за счет поршней - вытеснителей и способа за счет цилиндрических лунок при удлиненных шатунах. Чего я дождался ? Совета рубить дрова, толкать их и окупать бензин ... Если это не флейм, то что это ? Такое впечатление, что идея повышения КПД его вообще не интересует. Но автор темы Кайрат затеял ее именно в ключе экономии на горючем ! Пилот, будучи москвичом, видимо, не понимает, что живет в стране со средней зарплатой в 17 000 руб. Чтобы он понял меня до конца, я сейчас мог бы ему посоветовать вместо того, чтобы месить грязь на пониженных передачах при бешеннои расходе горючего в двигателе тихоходной и морально устаревшей машины купить вертолет "Робинсон" и летать по прямой на огромных скоростях, куда ему нужно. А если нет бабок, пусть дрова рубит !!!
Но я такой метод ведения дискуссии считаю ПОЛНЫМ БРЕДОМ, а на неуклюжие попытки оскорблений мне глубоко н ... ть. И я не буду на них отвечать. Я, пожалуй, сделаю промежуточное подведение итогов развития темы. Напомню, что она началась заурядно. Она даже и называлась - то ошибочно "Повышение компрессии ...", и в ней давались обычные советы типа "подпилить головы на 1, 5 - 2 мм", причем без всяких рассчетов получаемой при этом степени сжатия. В результате продолжительных диспутов и обмена мнениями, как мне представляется, на данный момент времени в сухом остатке темы накопились следующие способы повышения КПД "ЗМЗ - 513" при работе его на пропане:
1. пазоколено + поршень вытеснитель + коррекция оборотов за счет трансмиссии для ухода от частичных нагрузок
2. удлиненные шатуны + цилиндрические лунки для вхождения поршней в ГБЦ
3. обеднение смеси на стыке требований калорийности и наполнения цилиндров
4. адаптация трансмиссии для введения двигателя в предельно нагруженный режим при движении по трассе на крейсерской скорости
5. сверхпозднее зажигание в момент перпендикулярности шатуна и колена при сверхвысокой геометрической степени сжатия (способ требует доп. проработки)
А теперь попробуйте найти эту же сумму формулировок на форумах профессиональных мотористов ! Я там бывал, я их распрашивал, в ответ - ничего путного ... Выслушать их и поджать восьмицилиндровый двигатель для эффективной работы на пропане оказалось невозможным. Теорию они знают, а как поджать двигло для пропана, они не знают. А у нас тут, как справедливо заметил Кайрат, профессоров нет (может быть, за исключением ДМАДа), а в сухом остатке - целых пять способов. Кстати, может я что - то упустил ? Может, есть шестой ?

[Бамбула.]

По сути предложения Колхоза. Видимо, роковым минусом двигателя с частичной отключкой цилиндров является то, что шатуны и поршни в неработающих цилиндрах, не будучи расцепленными с коленом, жрут энергию на постоянное движение со знакопеременными ускорениями, а также на трение. Расцепить же их с коленом - фантастически трудно.
Что же касается понижения оборотов при одновременном увеличении наполнения, это, как мне кажется, легче реализовать, и в этом способе нет таких движущихся паразитных масс, как в случае с частичной отключкой. Вообще, должен сказать, что частичная отключка в нашей теме всплыла лишь потому, что я использовал ее в битве с Пилотом и Ваней, когда доказывал им, что для повышения КПД с объемом борются, а не наращивают его, как в случае с пазоколеном, расточкой и т. д. Это был просто удачный и показательный пример борьбы за объемную эффективность. Только и всего.
Ренкому и Андрею. Я не исключаю из рассмотрения варианты с другими двигателями вместо штатного. Но вижу сверхзадачу именно в том, чтобы выжать максимум КПД (а не "дури") из штатного движка. Если мы найдем простой и удобный рецепт повышения КПД "ЗМЗ - 513" при работе его на пропане, это реально поможет многим подумывающим о покупке шишиги сделать решительный шаг на пути к ней. Если же сразу ориентировать людей на смену двигателя, многие отшатнутся ... Ох, многие ...
Но я приветствовал бы любое подробное теоретическое и технологическое обоснование "пересадки сердца" ! Пусть возникнет хоть целый банк подобных вариантов !

Я заметил крайне нехорошую для данной темы тенденцию. Почти никто здесь не употребляет волшебное слово КПД. В конце концов, давайте определяться, это приоритет или нет ?! И милости прошу сюда: http://www.svr-m.ru/fors.html Я постоянно талдычу про наполнение, а со мной спорят. Так вот вам цитата из приведенного выше источника: "Увеличение коэффициента наполнения цилиндров (объемного КПД) является самым эффективным способом повышения мощности двигателя. Все остальные мероприятия, весьма трудоемкие и дорогостоящие приводят к не очень высоким результатам".
********************************************************************
Иметь говно вместо двигателя и рубить дрова, чтобы его прокормить, - да в гробу я это видал ! Ни уму, ни сердцу. Дебильня какая - то ... Лучше помогите найти интернет - ресурс с перечнем реально достижимых и образмеренных шатунов. Нужен длинный шатун. М. б., от иномарки. Лишь бы серийный. Чтобы продавался, как картошка.

[Борис]

... Такое впечатление, что идея повышения КПД его вообще не интересует. Но автор темы Кайрат затеял ее именно в ключе экономии на горючем ! Пилот, будучи москвичом, видимо, не понимает, что живет в стране со средней зарплатой в 17 000 руб. Чтобы он понял меня до конца, я сейчас мог бы ему посоветовать вместо того, чтобы месить грязь на пониженных передачах при бешеннои расходе горючего в двигателе тихоходной и морально устаревшей машины купить вертолет "Робинсон" и летать по прямой на огромных скоростях, куда ему нужно. А если нет бабок, пусть дрова рубит !!!
... накопились следующие способы повышения КПД "ЗМЗ - 513" при работе его на пропане:
1. пазоколено + поршень вытеснитель + коррекция оборотов за счет трансмиссии для ухода от частичных нагрузок
2. удлиненные шатуны + цилиндрические лунки для вхождения поршней в ГБЦ
3. обеднение смеси на стыке требований калорийности и наполнения цилиндров
4. адаптация трансмиссии для введения двигателя в предельно нагруженный режим при движении по трассе на крейсерской скорости
5. сверхпозднее зажигание в момент перпендикулярности шатуна и колена при сверхвысокой геометрической степени сжатия (способ требует доп. проработки)
...

Тебе уже несколько раз объясняли что за высоким КПД гнаться не только бесполезно, но и вредно. Равно как и "душить" двиг при полностью открытом дросселе приведет не к экономии, а к перерасходу.
Твои способы 1 и 2 похожи до степени смешения: Пазоколено и удлиненные шатуны дают одинаковый эффект и соответственно требуют хитрого поршня или лунки в головке.
пункт 4 лишний (разве что вариатор, иначе бессмысленно) Пункт 3 тоже вопрос - стоит ли обеднять смесь?

...Я не исключаю из рассмотрения варианты с другими двигателями вместо штатного. Но вижу сверхзадачу именно в том, чтобы выжать максимум КПД (а не "дури") из штатного движка. Если мы найдем простой и удобный рецепт повышения КПД "ЗМЗ - 513" при работе его на пропане, это реально поможет многим подумывающим о покупке шишиги сделать решительный шаг на пути к ней....

Я заметил крайне нехорошую для данной темы тенденцию. Почти никто здесь не употребляет волшебное слово КПД. В конце концов, давайте определяться, это приоритет или нет ?! И милости прошу сюда: http://www.svr-m.ru/fors.html Я постоянно талдычу про наполнение, а со мной спорят. Так вот вам цитата из приведенного выше источника: "Увеличение коэффициента наполнения цилиндров (объемного КПД) является самым эффективным способом повышения мощности двигателя. Все остальные мероприятия, весьма трудоемкие и дорогостоящие приводят к не очень высоким результатам".
...

Потому что засчет низкого КПД двигатель греется и тянет. Если повышать КПД твоими методами, то он будет еле-еле тянуть, жрать больше чем изначально и ещё надо будет ставить печку от запора.
Оптимальные условия работы двигателя - не максимальный КПД и не максимальная наполняемость. Наиболее экономичный режим - режим максимального момента при максимальной скорости на прямой передаче.
Я раньше тоже думал ставить в 66 cummins или ЯМЗ, но потом понял, что дизель слишком дорого а штатный двиг и так всеяден. И экономический эффект именно в этом. Помните "..она работает на всём, что горит. Лучше без водки на воле, чем с водкой в тюрьме!" Вот это мне важнее. А кто отщепился, это их выбор...

[andrei]

Хочу высказаться по-поводу КПД. Но как обычно с практической точки зрения.
Мне приходилось ездить на МАЗах и с двигателем ЯМЗ-236 (6 цилиндров) и с двигателем ЯМЗ-238 (8 цилиндров) причём машинки были практически одинаковые и отличались только двигателями. КПД у этих дизелей, как мне кажется, должен быть примерно одинаковым, т.к. различий в двигателях не много. Да и удельный расход топлива (г/л.с.) у них тоже почти одинаковый. Так вот, если ехать на пустой машине,то расход топлива с 236 двигателем ниже и я не исключаю, что это из-за того, что более слабый дизель получается более нагружен и у него в данный момент получается лучший КПД (хотя скорее всего всё-же потому, что у него тупо цилиндров меньше ), но вот если машинки нагрузить, то расход топлива у них, почему-то получается практический одинаковым, но вот только 326 двигатель работает на последнем издыхании (ну т.е. если верить Бамбуле с максимальным КПД), а вот у 238 двигателя есть ещё запас по-мощности (т.е. его работа не совсем оптимальна), но тогда получается, что у 238 дизеля расход топлива должен вырасти больше чем у 236-го, т.к. последний работает с максимальным КПД, а первый остался недогружен А почему-же на практике получается всё наоборот
Так что с практической точки зрения мне кажется оптимальным вариант №1 с пазоколеном.
Вот если-бы ещё померять как будет ходить ГАЗоновский поршень с ПАЗовским коленом. Может получится подойти к проблеме комплексно, ну т.е. снять маленько с поршня (хотя я сторонник того, что с поршня нужно снимать самый минимум) и маленько выфрезеровать камеру сгорания в головках, ну и чуть-чуть (хотя-бы 1,5 - 2 мм) снять с головок. Ну и конечно надо пробовать экспериментировать с настройкой топливной аппаратуры. Точнее не экспериментировать, а тщательно настраивать по газоанализатору!!! .....
....Вообщем "истина где-то рядом"

[WASQ]

++++Так что с практической точки зрения мне кажется оптимальным вариант №1 с пазоколеном.

Мне тоже

++++Вот если-бы ещё померять как будет ходить ГАЗоновский поршень с ПАЗовским коленом. Может получится подойти к проблеме комплексно, ну т.е. снять маленько с поршня (хотя я сторонник того, что с поршня нужно снимать самый минимум) и маленько выфрезеровать камеру сгорания в головках, ну и чуть-чуть (хотя-бы 1,5 - 2 мм) снять с головок. Ну и конечно надо пробовать экспериментировать с настройкой топливной аппаратуры. Точнее не экспериментировать, а тщательно настраивать по газоанализатору!!! .....
....Вообщем "истина где-то рядом"

Так я это уже предлагал выше где-то 20 страниц назад Снять с головок по проекциям поршней 2 мм и с поршней, оставив по проекциям камер сгорания. Правда получатся правые и левые поршни
Поршни при этом не должны особо пострадать так как фрезеровка буде только по краю. У меня сейчас есть разобранный двигатель 66 и я примерял
А шатунов короче штатных на 4 мм в природе не существует

[Бамбула.]

Борис ! Подтвердите, что вы написали это не ради шутки: "Тебе уже несколько раз объясняли что за высоким КПД гнаться не только бесполезно, но и вредно. Равно как и "душить" двиг при полностью открытом дросселе приведет не к экономии, а к перерасходу"
Вот мои пояснения. Повышение КПД двигателя позволяет либо при том же расходе горючего повысить мощность, либо при той же мощности понизить расход. За этим можно и нужно гнаться ! Далее. Полностью открытая заслонка - это не гарантия высокого наполнения и высокого КПД. Если только не случилось так, что двигатель на высокой передаче дошел до пика момента при педали в полу и обороты перестали расти, поскольку по факту резервов мощности больше нет, то, в прочих случаях, вы тут же уходите с оборотов высокого момента, все такты идут через жопу (быстро - хорошо не бывает), насосные потери циклопические и наполнение ... тоже не максимальное, ибо это тоже не успевается, даже если вы тщательно совместили окна, играли сечениями, поменяли впускную тарелку вкупе с седлом и все нахрен располировали пастой ГОИ !!!!! Одним словом, - педаль в полу - это необходимое условие, но не достаточное ! Оно станет достаточным только в случае, когда вы изыщете способ, выдерживая заданную скорость движения машины, понизить обороты до минимально возможных для данного объема !!!! Только тогда ! Прошу подтвердить, что вы это поняли. Первично наполнение ! Все остальное вторично ! Будет наполнение, будет КПД ! Не будет наполнения, не будет КПД ! Что ни делай, не будет, и все ! А не будет КПД, будет ПОВЫШЕННЫЙ РАСХОД!!!!! Подтвердите, что поняли !
Далее. Вы написали мне: " Пазоколено и удлиненные шатуны дают одинаковый эффект" Это ошибка ! Страшная ! Объясняю . Пазоколено - это рост объема. Рост объема - это частичные нагрузки. Частичные нагрузки - это падение КПД. Падение КПД - это вынужденная борьба за оптимизацию трансмиссии, чтобы убежать от частичных нагрузок. Повторяю, ВЫНУЖДЕННАЯ БОРЬБА ! А ведь можно не бороться, а тупо вмандить в двигло длинные шатуны. Рабочий объем останется старый, камера уменьшится, сжатие повысится, и мы в полном шоколаде без дрючки с трансмиссией, разгрома двигателя и дополнительных расходов ! Либо дайте глубоко проработанный вариант с коррекцией трансмиссии !
Еще вы мне написали: " пункт 4 лишний (разве что вариатор, иначе бессмысленно) Пункт 3 тоже вопрос - стоит ли обеднять смесь?" Мои комментарии. Про вариатор могу сказать, что это оптимум, но это кардинально и трудно. А про трассовую дохлую передачу я могу сказать, что вчера напоролся на статью, где говорилось про машины, производимые на Западе во время топливного кризиса 70 - ых. Так это было в них реализовано почти в таком виде, как я и предлагал. Только я писал, что передача должна довести двигло на крейсерской скорости почти до самого предела при минимально возможных оборотах, а на Западе резервик все - таки оставляли побольше. Достаточно просто нормально разобраться в теории, и после этого необходимое решение приходит чисто автоматически. То, что дохлые уже делали, доказывает, что я верно понял данный вопрос. Подтвердите, что и вы его поняли.
Про обеднение смеси ... Я же приписал там, что "на стыке требований по калорийности смеси и высокого наполнения", а не от балды ...
И последнее ... Братцы ! Я описался ! В п. 1 хотел написать про лунки, а рука почему - то вывела "поршень вытеснитель".

[Бамбула.]

Андрею. Чистый научный эксперимент, это когда все параметры, кроме одного, одинаковые. А ты пишешь про НЕЧИСТЫЙ эксперимент. На задроченной тобой машине на пике мощности состоялся именно такой уход из частотной вилки высокого момента, какой я максимально подробно описал в письме к Борису.
А двигатель незадроченной тобой машины вольготно работал в диапазоне оборотов высокого момента при хорошем КПД. Я уже писал, что конец любой передачи, кроме особоспециальной - ТРАССОВОЙ ДОХЛОЙ, представляет собой полное говно. Вот ты это наглядно и подтвердил.
Еще раз обращаю твое внимание, что максимальное наполнение и связанный с ним КПД достигается при предельной нагрузке на минимально возможных для данного объема оборотах, ниже которых просто начнется спад скорости. Газ в полу - этого недостаточно, если это конец обычной передачи. Подтверди, что понял.

[Бамбула.]

Васку. С возвращением !
1. Шатуны короче штатных на 4 мм - это какая - то ошибка. Мне нужны шатуны ДЛИННЕЕ штатных на прибл. 5 мм. Если шатуны будут короче, двигатель окажется разжат. Я же стремлюсь к противоположному.
2. Не понял, зачем нужно снимать материал одновременно с поршней и голов ! Во - первых, это сложнее. Во - вторых, больше нестандарта (особенно неприятно - нестандартные поршни). В - третьих, даже если при фрезеровке поршня на его дне будет небольшой вытеснитель, он, сука, все равно подпортит турбулизацию камеры струей из камерного вытеснителя. Я предлагаю ограничиться ТОЛЬКО лунками в привалочной плоскости ГБЦ. Почему они не ослабят головы до опасных пределов, я уже отписался выше по теме. Почитайте ...
3. Повторяю в сотый раз: ВАРИАНТ С ПАЗОКОЛЕНОМ БЕЗ КОРРЕКЦИИ ТРАНСМИССИИ - ЭТО ПОПАДАЛОВО НА ЧАСТИЧНЫЕ НАГРУЗКИ. Чем это обернется, я уже пояснил. Подтвердите, что поняли.

[Бамбула.]

Ренкому. Прошу вкратце изложить вариант с движком БТР. Меня вообще - то смущает, как, если что, запчастями снабжаться, но, допустим, мы найдем пьющих военных, и решим этот вопрос. Но что мы будем делать с сотой поршневой ? Я так понимаю, что этот двигатель заточили под то, чтобы пихать кучу брони. И понадобился большой объем. Но мы же попадем на частичные нагрузки ! Чем объем больше, тем дальше мы будем от эффективного наполнения и максимального КПД. Ты пишешь, что этот двигатель легко поджать. Принимаю это на веру. Если мы его подожмем, то мы получим шанс повысить КПД, если нормально наполним его. Но из - за недогруза мы его не сможем нормально наполнить, если только с горой камней в кузове не станем забираться на крутую горку. И прощай, КПД ...
Повторно привожу цитату из источника, на который уже дана ссылка выше по теме: "Увеличение коэффициента наполнения цилиндров (объемного КПД) является самым эффективным способом повышения мощности двигателя. Все остальные мероприятия, весьма трудоемкие и дорогостоящие приводят к не очень высоким результатам."

[Бамбула.]

Еще Борису. Я никогда в жизни не читал столь неверной фразы про работу ДВС: "Оптимальные условия работы двигателя - не максимальный КПД и не максимальная наполняемость. Наиболее экономичный режим - режим максимального момента при максимальной скорости на прямой передаче". Я вообще чуть не упал со стула на пол, когда прочитал это. Особенно поразило первое предложение. Это просто 3, 14здец какой - то !
Вы ж здесь сами себе противоречите ! Ведь максимальный момент на прямой передаче - это и есть свидетельство работы двигателя с наивысшим КПД !!! И именно благодаря максимально возможной при стандартной трансмиссии НАПОЛНЯЕМОСТИ !!!
НО !!!
Это не значит, что резервы наполнения и КПД уже исчерпаны ! Сохраняя скорость, понижайте обороты и добавляйте газу ! И будет вам дополнительная экономия за счет дополнительного прироста КПД ! Просто беда в том, что стандартная коробка вам этого не позволит сделать. А уж дальше вам решать. Хотите, живите со стандартной, хотите, тюнингуйте. Но знайте, что резервы есть. И отсылаю вас к цитате, которой я закончил письмо к Ренкому. Регулярно читайте ее на сон грядущий. Я пишу это без иронии и злого умысла. Ей - богу !

[WASQ]

++++++1. Шатуны короче штатных на 4 мм - это какая - то ошибка. Мне нужны шатуны ДЛИННЕЕ штатных на прибл. 5 мм. Если шатуны будут короче, двигатель окажется разжат. Я же стремлюсь к противоположному.

Шатуны короче на 4 мм позволят использовать пазовский коленвал с газовскими поршнями без фрезеровки головок, что увеличит степень сжатия и объем двигателя.

++++++2. Не понял, зачем нужно снимать материал одновременно с поршней и голов ! Во - первых, это сложнее. Во - вторых, больше нестандарта (особенно неприятно - нестандартные поршни). В - третьих, даже если при фрезеровке поршня на его дне будет небольшой вытеснитель, он, сука, все равно подпортит турбулизацию камеры струей из камерного вытеснителя. Я предлагаю ограничиться ТОЛЬКО лунками в привалочной плоскости ГБЦ. Почему они не ослабят головы до опасных пределов, я уже отписался выше по теме. Почитайте ...

При установке пазовского вала с газоновскими поршнями нужно сделать лунку 4 мм. Точно не ослабит?
Насчет турбулизации - возможно. Но снятие 4 мм с головки тоже нарушает геометрию камеры сгорания.

++++++3. Повторяю в сотый раз: ВАРИАНТ С ПАЗОКОЛЕНОМ БЕЗ КОРРЕКЦИИ ТРАНСМИССИИ - ЭТО ПОПАДАЛОВО НА ЧАСТИЧНЫЕ НАГРУЗКИ. Чем это обернется, я уже пояснил. Подтвердите, что поняли.


У нас на зилы на метане ставят ураловскую поршневую с зиловской головкой. Водители утверждают что такой мотор тянет лучше а газа жжет меньше (обьем при этом возрастает с 6 до 7 л а степень сжатия увеличивается). Меня такое решение на 66 бы удовлетворило

Может тебе лучше подумать об установке двигателя пониженного обьема, например от газ-52 или от уаза с низовым распредвалом? Кстати о газ-52. Я ездил на нем на метане, мотор практически всегда в режиме полной нагрузки. Крейсерская скорость - 50. Газа жрет столько же сколько моя шишига

[Бамбула.]

Васку. Про тщательное обследование привалочной плоскости ГБЦ в районе чашки КС и рассчет глубины лунки под поршень - есть мой длинный спец. пост выше по теме. Не ослабит лунка ГБЦ ! И она получится не глубиной 4 мм, а сущ. меньше, ибо вы не учли недоход и толщину обжатой прокладки ! А там ГРОМАДНЫЕ резервы !
Если ставить пазоколено, то лучше оставить штатные шатуны и поршни, но сделать лунки в ГБЦ. Степень сжатия получится 12 с хером. Если она не пугает, то вперед ... Но я еще раз повторяю, бойтесь пазоколена, если не хотите играц - ца с трансмиссией !!!
Про зилы. Опять не чистый эксперимент. Я не исключаю, что до переделки зилы в полном грузу насиловались на большой скорости вне частотного диапазона высокого момента. И именно в этом было зло. Но я сейчас даже не про это хочу сказать. В нашем случае, поймите вы это наконец, сравниваются не машины с разным объемом и разной степенью сжатия, а машины с одинаковой степенью сжатия, но с разным объемом ! Вы чувствуете судьбоносную разницу ? Вы понимаете, что при чистом эксперименте должны быть одинаковы все параметры, кроме одного, иначе непонятно, какой именно параметр повлиял на исход эксперимента !!!! Так принято в науке !Хрен ли дрочить малообъемный двигатель с низкой степенью сжатия, требуя от него, чтобы он сравнялся с большеобъемным двигателем, имеющим высокое сжатие ?
Если два двигателя имеют разный объем при одинаковой степени сжатия, то на одинаковой передаче и при условии заведомой посильности потребной мощности малообъемный двигатель будет работать в более нагруженном режиме, а большеобъемный двигатель - в менее нагруженном. Значит, КПД более нагруженного малообъемного двигателя будет больше.
Поясняю. Было, есть и будет всегда так, что для наиболее эффективного сгорания смеси ее нужно сжать перед воспламенением КАК МОЖНО СИЛЬНЕЕ. Ограничение - только по детонационной стойкости топлива. Жать, жать и еще раз жать !!! Это написано в тысячах учебников на десятках языков мира ! Это проверено практикой ! Это незыблемая и фундаментальная истина ! Это "отче наш" всего двигателестроения. Кто разжал двигло при отсутствии детонации - клинический дебил и ваще сука ... Теперь анализируем. Если вы увеличили объем шишкиного движка на 10 % (не хрен собачий !), то привычных для него порций смеси для поддержания крейсерской скорости со стандартной коробкой будет уже недостаточно. Почему ? Да потому, что они будут НЕДОЖАТЫ !!! А чтобы их все - таки дожать при избранной крейсерской скорости машины, необходимо будет сбавить на ней обороты. Раз рабочих тактов станет меньше в единицу времени, то это понадобится компенсировать усиленным наполнением. А раз вы усилите наполнение, то вы повысите КПД. А раз вы повысите КПД, вы уменьшите расход.. Но вы сперва придумайте, как именно вы с трансмиссией разберетесь, чтобы крейсерская скорость при сбавлении оборотов не упала, а газ бы лег на пол ! Если уверены, что разберетесь, то втыкайте пазоколено, если нет, то нахрен его, и лучше просто спокойно удлинить шатуны. Если это не спортивный тюнинг, то ограничение максимальной мощности энерготворными способностями относительно небольшого объема - это никакой не криминал, епть !
Если же вы затачиваете шишку под то, чтобы возить 5 000 кг в крутую гору, то против пазоколена не возражаю. А если допустим, без горок особых, не в тяжком грузу и относительно спокойно ездить по дорогам не хуже "грунтовых улучшенных", то, считаю, попасть на пазоколено и трансмиссионные игры одновременно - это неоправданный перебор.
Борис ! Про обедненную смесь, как я понимаю, мы решили, что можно, но зная меру. Украинцы, с их слов, научились беднить очень сильно за счет добавки воды: http://avtonavode.com/1/system-and-engine/
Жалко, что нигде не пишут про добавку воды в смесь воздуха и пропана. Нет ли там какой - либо специфики ?

[Бамбула.]

Всем участникам дискуссии. Я уже просто не знаю, как и какими аргументами сломить упорство тех, кто игнорирует проблему низкого наполнения цилиндров в двигателе с избыточным объемом, не будучи спортсменом, которому любой "дури" мало. Да возьмем тех же спортсменов с их "дурью". Они жуткое бобло тратят на спортивные высокооктановые сорта бензина. А для чего ? А для того, чтобы при ЗВЕРСКОМ СЖАТИИ не было детонации. Спрашивается, а зачем нужно зверское сжатие ? А оно нужно для того, чтобы эффективно сгорело топливо ! Вот, на какие жертвы идут спортсмены !
А что ФАКТИЧЕСКИ предлагают мои оппоненты, клюнувшие на "панацею" от всех моторных бед - пазоколено ? Фактически, они предлагают двигло разжать. Хотят зажать, а фактически разжимают !!!! Что вы все так носитесь с этой проклятой ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ степенью сжатия ? Вы думаете, что если объемы над поршнем в НМТ и ВМТ соотносятся с впечатляющим ваше воображение безразмерным коэффициентом, то смесь обязательно и бесповоротно будет сжиматься в ваших цилиндрах в любых режимах и очень сильно ? Да хрен вам вместо сжатия ! Запомните, что если вы, допустим, 0, 000000000000000000000000000001 г смеси введете в цилиндр мотора с геометрической степенью сжатия 12, 5, то в конце такта сжатия мотор вам честно отрапортует: "Бля буду ! Я сжал вашу поганную смесь в положенные 12, 5 раз ! Давайте мне следующую порцию !" Да только хрен ли вам в этом "сжатии" толку ? Там от молекулы до молекулы будет такое расстояние, что можно будет между ними хер просунуть !!! И счастливо вам при таком раскладе топливо кислородом "окислить" ! Хе - хе - хе ...
До такого откровенного ужаса вы с пазоколеном, конечно, не дойдете, но поймите и примите, что пазоколено без игры с трансмиссией - это шаг в сторону описанноо ужаса ! И вы все на него так и жаждете подписаться ! Вы гипнотизируете себя коэффициентом геометрической степени сжатия и считаете, что это индульгенция для того, чтобы безнаказанно грешить против КПД ! Но этот чертов коэффициент имеет подлое свойство обеспечивать вам искомый вами высокий КПД только в случае изначально высокого наполнения цилиндров !!! А если нормальноо наполнения не будет, то автоматически начнется бяка под названием "отрицательное влияние частичных нагрузок на КПД" !!!
Одним словом, сжатие - то сжатием, но было бы что сжимать ! И чтобы эффективно сжимать смесь пазоколенным большеобъемным движком, ее туда потребуется БОЛЬШЕ ПОДАТЬ ! Иначе - хер вместо сжатия !!! И хер вместо КПД !!! И получается, что спортсмены платят дикое бабло, чтобы иметь возможность зажать посильнее, а вы хотите заплатить свои кровные за пазоколено, котрое РАЗГРУЗИТ двигатель и навсегда утопит его в болоте частичных нагрузок !

[rencom]

тааак . Бамбула приближается к идее установки турбины . Как раз для улучшения наполнения цилиндров .

[Pilot]

.. Братцы ! Я описался !



Ну зачем же так!??

[rencom]

.. Братцы ! Я описался !



Ну зачем же так!??

ты аккуратно . А то Бамбула и до хаммера твоего доберётся .

[Герман]

Всем участникам дискуссии ....любой "дури" мало.... А для чего ?
нужно зверское сжатие ?
..... "Бля буду ! Я сжал вашу поганную .....только хрен ли вам в этом "сжатии" толку ? можно будет между ними хер просунуть !!! И счастливо вам при таком раскладе ! Хе - хе - хе ...
До такого откровенного ужаса вы ...., конечно, не дойдете! И вы все на него так и жаждете подписаться !
Вы гипнотизируете себя и считаете, что это индульгенция для того, чтобы безнаказанно грешить!

автоматически начнется бяка под названием "отрицательное влияние " !!!
Одним словом - хер вместо сжатия !!!
И получается, чтобы иметь возможность зажать посильнее, вы хотите заплатить свои кровные !

тут ни слова моего не вставлено, и порядок не нарушен - я только убрал маленько технические подробности из текста Бамбулы...
Анатолий Кашпировский вяло пасется, Алан Чумак в нервно курит в коридоре!

[Pilot]

Не! недоберёться!
Он пока КПД повысит! Газ в стране кончиться!


А он и не ХАММЕР! мне нравиться когда его путают! Я катался как то на HMVV даже за дёшево предлагали из Норвегии, дурканул не купил. У меня тогда ещё 66 не было!

А у меня семейный минивен 4х4 Хундай Н-1!

[WASQ]

Бамбула, не распинайтесь. Мне, например, все понятно что вы хотите сказать. Я просто не хочу груженый тошнить на подъем на второй передаче и даже иногда на первой. Хочу иметь некоторый запас мощности для уверенного обгона. А так - мне теперешних 70-80 вполне хватает, быстрее ездить не буду. Я согласен получить эту прибавку при расходе газа как сейчас +- куб. То есть извращаться для того чтобы моя шишига жгла вместо настоящих 24 куба 22 в будущем - разве что из спортивного интереса.

Откуда вы взяли что двиг 4,25 л оптимален для шишиги? Он вообще-то разработан для газ-53, который легче шишиги, имеет трансмисию попроще и расчитан для эксплутации в более щадящих условиях
Для шишиги двигатель несколько увеличенного обьема вполне уместен.

Если объем увеличивается примерно так же как степень сжатия (как в случае с ЗиЛами) то особой экономичности не будет. Но и это меня удовлетворит. А вот если степень сжатия увеличится больше чем обьем (как в предлагаемом мной способе либо лунка поглубже а поршень не трогать) то можно ожидать и мощности и экономичности. А вообще - процессы в ДВС зависят от многих факторов, даже относительное влияние которых на данном уровне дискуссии выяснить имхо невозможно.


Касательно недоходов и толщины прокладки - на это я особо бы не расчитывал т:к. например при нагревании эти недоходы могут уменьшиться и как бы поршень тогда не встретился с головой