Повышение степени сжатия для установки газового оборудования

[Крестик]

[quote="Бамбула."]
4. Напоминаю всем форумчанам (и Ренкому в первую очередь !!!), что у меня и Вани разгорелся спор по поводу гипотетического заезда по шоссе двух шишек. Обе имеют одинаковую степень сжатия. Но объемы двигла разные. Одна с пазовским коленом, а другая с поршнем - вытеснителем. И я спросил Ваню, который, как я понял, является сторонником большеобъемных малооборотистых двигателей: "Что будет, если начать питать двигатели этих шишек одинаковыми порциями смеси на исходно одинаковых оборотах (т. е. , на одинаковой исходной скорости) ? Я считаю, мол, что вырвется вперед шишка с вытеснителем ! За счет того, что смесь будет лучше спресовываться, и двигатель будет иметь более высокий КПД !" Все помнят, что он мне ответил ? Он состроумничал и написал мне в ответ, что шишка с вытеснителем "ВЫРВЕТСЯ НАЗАД", если только не будет иметь возможность раскрутить двигло до оч. больших оборотов на более низкой передаче.


Соотношения "диаметр цилиндра/ ход поршня"
С технической точки зрения рабочий объем влияет не только на то, какая мощность будет получена, но также и на то, в каком диапазоне оборотов двигатель будет выдавать нужные крутящий момент и мощность. Выбор диапазона практической мощности почти всегда ограничивается механическими условиями, которые в свою очередь (хотя бы частично) определяются финансовыми соображениями. Более того, при определении мощности/рабочего объема нужно принимать во внимание ожидаемый разумный срок службы, условия работы и ограничения по механическим напряжениям.
Точка в диапазоне оборотов, в которой достигается максимальный крутящий момент и точка, где достигается максимальная мощность, определяются тем, как образован рабочий объем в "коротком" блоке. Вообще говоря, когда ход поршня увеличивается, тем ниже в области оборотов будет та точка, в которой достигается максимальная мощность и крутящий момент. В дополнение к этому, более длинноходный двигатель будет выдавать меньшую максимальную мощность, но больший максимальный крутящий момент. Короткоходные двигатели, с другой стороны, достигают своей максимальной мощности при более высоких оборотах и могут выдать при том же самом рабочем объеме большую мощность, по это почти всегда сопровождается меньшими значениями крутящего момента на низких оборотах.
С практической точки зрения, если относительно тяжелый автомобиль оснащен автоматической трансмиссией дифференциалом с высоким передаточным числом (низкая передача), то двигатель должен быть способен выдавать крутящий момент на низких оборотах и соотношение диаметра цилиндра/ход поршня должно отвечать этому требованию. Если это не так, то ускорение на низких оборотах будет очень плохим. Однако легкий автомобиль с механической трансмиссией, с низким передаточным числом па 1 передаче и главной передачей с относительно низким передаточным числом может обеспечить хорошее ускорение на низких оборотах с помощью двигателя, который сконструирован так, чтобы развить максимальную мощность при более высоких оборотах двигателя. Легкие автомобили (особенно гоночные автомобили, стартующие па высоких оборотах) требуют намного меньшего крутящего момента на низких оборотах, чтобы добиться хорошего разгона.

[Герман]

Соотношения "диаметр цилиндра/ ход поршня"
В дополнение к этому, более длинноходный двигатель будет выдавать меньшую максимальную мощность, но больший максимальный крутящий момент.

зависимость максимального момента от длинноходности не очевидна.
прикинул маленько и пока не уяснил откуда это следует.
ПРИМЕР: есть два одноцилиндровых двигателя
с одинаковым объемом 40
объем цилиндра предлагаю считать , для ясности как полщадь основания умножить на высоту
для первого двигателя например площьадь 4 высота 10
а для второго площадь 1 высота 40
прикинем крутящий момент
для простоты узнаем какой момент силы давления газов будет ровно в середине хода поршня на коленвалу.
предположтим что двигатели настроены одинаково и давление газов к середине хода поршня на такте воспламенения у них одинаковое и тогда давление можно сразу сократить..... еще сразу сократим, как предлагает ic , №@!!! все синусы сорока пяти градусов и прочую неинтересную фигню и оставим только главное.
а именно Силу и Плечо которые и дают Момент как свое произведение
Сила будет тупо пропорциональна площади а плечо будет пропорционально радиусу колена который, очевидно, прямо связан с длинноходностью.
СЧИТАЕМ Момент и получаем два ОДИНАКОВЫХ ответа.
понятно что на практике все сложнее и интереснее, и многие сделанные в этом примере упрощения могут оказать существенное влияние.
объясните кто знает правильный ответ - почему максимальный момент зависит от длинноходности?

[DMAD]

объясните кто знает правильный ответ - почему максимальный момент зависит от длинноходности?

Потому-что шатун и коленвал образуют самый обычный архимедов рычаг. Чем больше ход поршня, тем длиннее плечо рычага и больше сила, передаваемая от поршня на коленвал.

[Бамбула.]

Я ! Просил ! Ваню ! Дать комменты ! ГДЕ ОНИ ?
Я просил его подтвердить, что он по - прежнему считает, что правильно ответил на мой вопрос словами "вырвется назад".
Цитирую Ваню, где он цитирует меня, а потом опровергает:
***********************************************************8
"Бамбула. писал(а):
А выясняется, други мои, что шишка с газовским коленом при попытке питания ее теми же порциями горючего ... вырвется вперед.
Ответ Вани: А мне кажется, что она вырвется назад. Если только не воткнуть передачу пониже и не раскрутить ее побыстрее.


Бамбула. писал(а):
Пока малообъемный двигатель В ПРИНЦИПЕ СПРАВЛЯЕТСЯ, он пашет с более высоким КПД, нежли большеобъемный по причине лучшего спресовывания смеси. Ну, хоть ты тресни ... Хоть ты удавись ... КПД больше, и баста.
Ответ Вани: КПД выше у большеобъемного двигателя. За счет меньших потерь на газодинамику.
****************************************************************8
Так вот:
1. Прошу ВСЕ ЭТО ПОДТВЕРДИТЬ.
2. И не надо мне объяснять, что я не те условия чистого эксперимента предусмотрел. Какие хочу, такие и предусматриваю.
Так что, Ваня, подтверждаешь ты свое мнение, что пазоколенная (и только !) шишка обгонит вытеснительную (и только !) при соревновании в одинаково доступном мощностном режиме или нет ? Не увиливать ! Подтверждаешь или нет ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
По поводу отключения цилиндров. Здесь в конце страницы упоминание про типы американских моторов - восьмерок, где отключаются цилиндры: http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=ht ... W38t82mWS9
Вообще, я удивлен, что мне предлагается обосновать правильность страниц из учебников и пособий примерами применения. Допустим, на бытовых пропановых баллонах никто не ездит. Значит ли это, что на них ездить бессмысленно ? Или, скажем, французская академия наук не принимает к рассмотрению проекты вечных двигателей. Потому что их ФИЗИЧЕСКИ сделать не возможно. Физически ! Отключение цилиндров ФИЗИЧЕСКИ обосновано. Выше я описал это подробно, отвечая на вопрос Андрея из Кушвы. Вы что, не поняли этих объяснений ? Вы нашли в них ошибку ? Какую ?

[Бамбула.]

Герману. Брателло ! Ты написал: "объясните кто знает правильный ответ - почему максимальный момент зависит от длинноходности?"
А почему ты решил, что он не должен от нее зависеть ? Помимо изложенного выше DMADом, следует еще иметь в виду то, о чем я уже ранее писал - что рабочий такт у менее оборотистых двигателей более длинный за счет краткого приоткрытия клапанов. А раз длинноходный двигатель гоняет массу поршня тудыма - судыма с огромными знакопеременными ускорениями, то путь в высокие обороты ему заказан ... И получается низкооборотный двигатель с эффективным наполнением и эффективным рабочим тактом. А это и есть резервы хорошего момента ...
Да только мы в какую - то не ту степь ушли ... К лешему енто все ! Ваня в полном отказе. На вопросы не отвечает. Точнее, отвечает, но не на те, которые ему ставят. И вот я спрашиваю теперь тебя, Германа. Едут по шоссе синхронно две шишки. Они абсолютно одинаковые. И вдруг ... О, чудо ! Божественный промысел ! В одной из них чудесно возникает пазовское колено (и только !) . А в другой - столь же чудесно возникает поршень - вытеснитель (и только !). При этом у них делаются разные объемы при одинаковой степени сжатия. А горючка строго одинаково дозируется на обеих шишках. Капля в каплю. Ни - ни !
Герман ! Что будет ? КАКА ШИШКА КАКУ ШИШКУ ОБГОНИТ ? Ваня издеваец - ца и пишет мне, смиренному рабу божьему Бамбуле, что шишка с вытеснителем "ВЫРВЕТСЯ НАЗАД". И то, что смесь в ней сжимается лучше и сгорает эффективнее, ему по барабану, ибо сама мысль о малых объемах причиняет ему боль и страдание ... Ну, а ты что нам скажешь ?
Подумавши, лично тебе я разрешаю играцца коробкими, парами, колесами и пр. Играйся ! Хрен ли толку - то ? Одна из шишек имеет заведомо более низкий КПД, ибо если понижение оборотов при увеличении момента не подкреплено перефазировкой, ДА ЕЩЕ НА ФОНЕ УВЕЛИЧЕНИЯ ДЛИННОХОДНОСТИ, то NUEGONAHSOVSEM !

[Бамбула.]

Андрею из С - Пб. Уж если вам так хочется дождаться испытаний, а не "испражнений", уж будьте так любезны, привезите мне поршни из Ульяновска ... Или вы думаете, что я сам же торможу свой же заказ ? А, ну - ну, ну - ну ...

[Бамбула.]

DMADу. Вы написали: "шатун и коленвал образуют самый обычный архимедов рычаг. Чем больше ход поршня, тем длиннее плечо рычага и больше сила, передаваемая от поршня на коленвал".
А я вас призываю ВЕРНУТЬСЯ В ЛОНО ЦИЛИНДРА ! И плясать от печки ! Как дом начинается с фундамента, так мотор начинается с энергии, образующейся от сгорания горючки. Как ее расходовать - это другой вопрос. Можно питаться большими ее порциями, но редко. А можно малыми, но часто. Но вопрос вопросов - это сколько ее будет выдаваться в единицу времени. А все остальное вторично. Без толку фетишизировать огромный момент при смешных оборотах. И бессмысленно пугаться ничтожного момента при колоссальных оборотах. Дайте нам энергию ! И побольше ! А уж мы ее потратим ...
Посему, призываю вас примкнуть:
1. Либо к пазоколенникам.
2. Либо к вытеснительщикам.
А пока вы рассуждаете про плечи, рычаги и моменты таким образом, что непонятно, на чьей вы стороне в этой "битве концепций тюнинга "ЗМЗ - 513" для его правильного перевода на пропан".

[Бамбула.]

Ща буду добивать хорошего человека Ваню. Упорствует в заблуждении. Вот ему первая цитата. Принес ее ему, тепленькую с форума русского "ДОДЖ - КЛУБА":
"На бензиновом двигателе отключение части цилиндров делается для того, чтобы увеличить наполняемость оставшихся и, как следствие, эффективность сгорания топлива (КПД) в них.
На дизелях наполняемость цилиндров всегда 100% и КПД практически не зависит от количества поступающего топлива. Поэтому отключать часть цилиндров на дизеле не имеет абсолютно никакого смысла."
Из этой цитаты видно, что дизеля Ваня в нашей дискуссии напрасно приплел. И что дроссельная заслонка здесь ОЧЕНЬ ДАЖЕ ПРИЧЕМ !!! А про наполняемость и КПД я ему говорил - говорил, а он все не верит ... НАПРАСНО !!! Ибо ...
Вот что написали люди, протестировавшие амер. тачку HEMI V8:
"Возрожденный 50 лет спустя HEMI не утратил прежних достоинств, но обрел много новых. 340 сил и 525 Нм крутящего момента способны обеспечить почти двухтонному пятиметровому автомобилю спринтерское ускорение — 6,4 секунды до сотни. При этом на низких оборотах звук мотора в салон практически не проникает, а едва стрелка тахометра переходит отметку «4000» — его хочется слушать снова и снова. Могучий рокот — как гимн победы над любыми расстояниями, он дарит подсознательное ощущение мощи и надежности. Производитель, кстати, утверждает, что ресурс HEMI — 10,5 миллиона километров!
+ Что не может не удивить, так это поразительная экономичность V8. Конечно, в реальность среднего расхода топлива на 100 км пробега на уровне 11,4 литра поверить трудно. Да и сама компания говорит в этом случае лишь «о приблизительном расходе». Однако и систему Multi Displacement System (MDI) со счетов никак не сбросишь. Эта система отключает 4 цилиндра, когда нет необходимости использовать все восемь. Причем для водителя переход с одного режима на другой совершенно незаметен — он осуществляется всего за 40 миллисекунд. Ползешь в пробке — просто отпускаешь педаль тормоза, и катишься; прижал как следует педаль акселератора — получил немедленное ускорение".

[Бамбула.]

Ваня ! Много постов вместо одного - причина простая. Возникат таблица - "вы больше не можете править и удалять это сообщение". В предыдущем посте речь шла, я описался, не про тачку "HEMI V8", а про "Крайслер - 300 С" с упомянутым мотором. И вот тебе, я ж не жадный, цитата из статьи в журнале "За рулем":
"Еще одна эффективная и вовсе не новая идея – отключение части цилиндров. Такую схему еще лет 20 назад использовали в 8-цилиндровых американских моторах. «Хонда» применила эту технологию на бензиновых моделях «Инспайр» и «Одиссей» с V-образным мотором объемом 3 л. Чуть позже отключение трех из шести цилиндров применили и в гибридном «Аккорде».
Мерины с отключкой цилиндров имеют 137 - й, кажется, двигатель и систему "ZAZ", которая и производит эту отключку. Интересно, что эту систему можно активировать, а можно и оставить в спящем состоянии. Судя по украинским форумам, были такие нарекания по поводу отключения, что в отключенных цилиндрах замасливались свечи. Но это уже из другой оперы. Это уже про надежность ! Я напоминаю, что я использовал отключку, как иллюстрацию объемной эффективности двигателя. И только !
Так вот, я продолжаю утверждать, что при отказе от пазовского колена в пользу вытеснителя произойдет то же самое, что и при отключке части цилиндров в "Мерине", "Крайслере" и "Хонде" - улучшение наполнения, повышение динамического сжатия, повышение КПД и, как следствие, рост мощности и скорости. С одной лишь оговоркой: ЕСЛИ ЭТО В ПРИНЦИПЕ ПОСИЛЬНАЯ ДЛЯ УМЕНЬШЕННОГО ОБЪЕМА МОЩНОСТЬ.
Подтверди, что ты это отвергаешь. Не юли ! Нехорошо получается. Я неоднократно просил тебя, как человека, прокомментировать цитату про объемную эффективность, а ты единственный раз ответил в, типа, шутовском ключе, нарисовав вполне законченную шизофреническую картину, где арию про объемную эффективность исполняет в сопровождении хора каких - то ублюдков какой - то приголубленный певец - удалец ...
Чуть ли не 3, 14дор ...
Если и дальше будет в этом ключе, то NUIHNAH, такие "дискуссии" ... Так ты что, отрицаешь объемную эффективность двигателя ? И там, где ты усмотришь признаки борьбы за нее, болезную, ты сразу встаешь на дыбы и начинаешь предлагать срочно бросить это черное дело и заняться тотальным наращиванием объема ? А после того, как он будет увеличен, кстати, за объемную эффективность бороться уже не нужно ? Нужно опять объем увеличивать ? И так до бесконечности что ли ? Пока каждый цилиндр не станет величиной с Исаакиевский собор а скорость вращения - один раз в пятилетку ?
Я уже созрел для интересного вопроса ...
ДО КАКОГО РАЗМЕРА НУЖНО ПЕРВОНАЧАЛЬНО УВЕЛИЧИТЬ ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ, ЧТОБЫ ПОТОМ НАЧАТЬ БОРОТЬСЯ ЗА ЕГО УМЕНЬШЕНИЕ В СВЕТЕ ТЕОРИИ ОБЪЕМНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И почему на "Крайслере" вместо отключения на трассе четырех цилиндров не подключают дополнительно другие восемь ? Просто идиоты ? Перепили ? Обкурились ?

[DMAD]

У Хеми отключается топливоподача и через цилиндры банально прокачивается воздух. Такая система появилась ещё в 80-х на Нордстрах(двигатель такой) и позволяла двигаться даже с пробитым радиатором на остатках ОЖ, за счёт того, что в часть цилиндров прекращалась топливоподача, а последовательность отключения цилинров менялась. Получалось, что за несколько холостых ходов цилиндр успевал остыть. Сделана такая система была от части и о того, что мотор был просто ацки дорогой и не очень-то ремонтопригодный.

Да, сам я уже давно примкнул к "пазоколенникам", или можно сказать "пазопоклонникам", во. Но не от того, что мне это кажется более рациональным, а из-за некоторых своих причин, особеноостей двигателя и того, для какой машины он предназначен. Стоять он будет не на шишиге, и поэтому в шишигинские дела и обсуждения я не лезу.

[andrei]

Ну всё, Бамбула прилип к Ивану как банный лист.....
Вот сколько раз пытаюсь объяснить, сколько раз говорю себе не встревать больше в этот бесполезный спор и вот опять .......
В очередной раз повторюсь - Бамбула, этот разговор напоминает общение нашего правительства с народом - все говорят одинаковые вещи, но как будто не понимают друг друга, точнее народ понимает как и где его наё...вают, и говорит об этом, а правительство делает честные глаза и как будто не понимает о чём это ему говорят ......
Дался Вам этот эксперимент с шишигами. Ну не могут два автомобиля с разным объёмом двигателя ехать на одинаковых порциях смеси, т.к. объёмы поступающего в них воздуха разные и, соотвественно для оптимальной работы должно поступать и разное кол-во топлива. Если мы в оба автомобиля будем подавать топливо как для малообъёмного движка, тогда, конечно он и вырвется вперёд, а вот если как для большеобъёмного, то это ещё посмотреть надо, т.к. в малообъёмном будет смесь слишком богатая и гореть будет не так эффективно, а значит и ехать будет хуже большого движка.
теперь ещё про трансмиссию. Для маленького движка придётся делать большое предаточное число в трансмиссии, а потери в ней довольно велики и если крутящий момент больше, а обороты меньше, то возможно добиться меньших потерь и, соответственно большего КПД от всей силовой линии, веть нам главное не только двигател, а главное КПД всей машины ....
Всё, больше писать пока некогда - времени нет.....

[Бамбула.]

Андрею из Кушвы, а на самом деле, ес - сна, Ване. Вот, что (наконец - то) написал в этой теме ЕЩЕ ОДИН ЧЕЛОВЕК КРОМЕ МЕНЯ:
******************************************************************
" Ну не могут два автомобиля с разным объёмом двигателя ехать на одинаковых порциях смеси, т.к. объёмы поступающего в них воздуха разные и, соотвественно для оптимальной работы должно поступать и разное кол-во топлива . Если мы в оба автомобиля будем подавать топливо как для малообъёмного движка, тогда, конечно он и вырвется вперёд"
*******************************************************************
Мой ответ: "УРА ! УРА! УРА, БЛИН! СЛАВА ТЕБЕ, ГОСПОДИ ! ДОПЕРЛО ! МЕНЯ УСЛЫШАЛИ !!! МОЕ ДЕЛО НЕ ПОГИБЛО !!!!! УРА !!!!!"
А Ваня все молчит ... А зря ...
Напоследок все - таки придерусь и к Андрею из Кушвы. Слова "объемы поступающего в них воздуха разные (не обязательно - мое прим.) и, соотвественно для оптимальной работы должно поступать и разное кол-во топлива" в вышеприведенной цитате я заменил бы на слова "при одинаково эффективной работе объемы поступающего в них воздуха ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть разные".
Что касается рассуждений о КПД всей цепочки превращений и передачи энергии от мотора на колеса, то согласен, нельзя замыкаться на моторе. Но в примере речь шла о двух абс. стандартных шишках, только в одну имплантировано пазовское колено, а в другую имплантирован поршень - вытеснитель. А привод на колеса не тронут. А че его трогать - то ? Мощность при поджатии "ЗМЗ - 513" до газовых значений и переходе на газ должна остаться на старом уровне. "Тютельку в тютельку" (люблвь лилипутов) не гарантирую, но и ничего криминального не произойдет. Вот здесь http://streetglow.lida.info/index.php?o ... &Itemid=44 приведена интересная таблица. По ней можно определить прирост мощности при повышении степени сжатия с одной величины до другой. И если ст. сж. была 8, а стала 10, то прирост мощности, судя по таблице составляет 3, 7 %. Если же мы поднимаемся до десятки с 7, 6, то прирост наверное будет 4 %. Но если при 7, 6 был бензин, а при 10 мы зальем газ, а не 98 - й, то прирост мощности, видимо, исчезнет. Останемся приблизительно в нулях. А до 12, 5 подыматься страшно. Вот и весь расклад.

[Бамбула.]

DMADу. Я не знаток двигателя "HEMI V8". Упаси, бог ... Но все сводить ТОЛЬКО К СПАСеНИЮ ОТ ПЕРЕГРЕВА, И ТОЛЬКО ? На случай пробоя радиатора ? И все ? А как же "ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ ЧАСТИЧНОЙ НАГРУЗКИ НА МЕХАНИЧЕСКИЙ КПД ?!" Ведь во всех статьях на эту тему (про отключку) указывается именно на это обстоятельство ! Что лучше снимать конкретную мощность с четырех полнонагруженных цилиндров, чем с восьми недогруженных. И смесь лучше пресуется, и процентная доля невыброшенных выхлопных газов в смеси меньше !

[rencom]

А ты подумал о том что отключенный цилиндры всё равно двигаются и сжимают воздух ? Потери очень немаленькие на это.

[andrei]

Мой ответ: "УРА ! УРА! УРА, БЛИН! СЛАВА ТЕБЕ, ГОСПОДИ ! ДОПЕРЛО ! МЕНЯ УСЛЫШАЛИ !!! МОЕ ДЕЛО НЕ ПОГИБЛО !!!!! УРА !!!!!".

Ну дак очередной раз повторюсь - с этим никто и не спорит, вот только весь народ уже продолжительное время пытается объяснить, что если топливо в отдельно взятом цилиндре будет сгорать в меньших количествах и в более оптимальном режиме, это ещё не значит, что у ВСЕГО АВТОМОБИЛЯ повысится экономичность
В двигателе с ПАЗовским коленом топлива сгорает больше, но зато за счёт возросшего крутящего момента на низких оборотах он может ехать в горку (или при встречном ветре) на четвёртой передаче, тогда как обычный двигатель потребует третей передачи, т.к. на малых оборотах в любом случае крутящий момент будет хуже у маленького двигателя и в итоге вся эта экономия топлива уйдёт коту под хвост. Если кто не верит, то советую попробовать посмотреть на показания маршрутного компьютера на любой машинке и увидеть как мнгновенный расход топлива меняется при переключении передач.
Ну и про отключение цилиндров. Это дело хорошее, только ещё раз повторюсь - цилиндры отключают там, где двигателя имеют избыточную мощность, а у нас-же наоборот мощности кадастрофически не хватает и по этому двигатель почти всегда работает на оптимальных (максимальных) режимах. И если уж добиваться экономии такими кардинальными переделками, то в нашем случае надо не цилиндры отключать, а ставить электродвигатель дополнительный - толку больше будет (да и то только в городе - на трассе и в лесу толку не будет никакого)
Пример "тойота-приус" Интересный гибридный автомобиль, который выпускается уже более 10 лет и у нас довольно распространён. Дак вот при движении по трассе у него расход топлива получается больше чем у меня на Калине при одинаковых рабочих объёмах и схожих характеристиках машин, а при движении по городским пробкам расход заметно меньше, но вот проблема в том, что у на с нету пробок таких (и в таком количестве) чтоб приус показал реальную эконимю и средний расход топлива получился одинаковый. А вот при выходе из строя системы электрической и движении только на бензиновом двигателе (а такие случаи мне известны) расход топлива получается около 10 -12 литров на 100 км и при этом машина имеет динамику как "запорожец", т.к. двигатель заведомо слаб, а масса машины велика (там ведь аккумуляторы ещё стоят+эл.двигатель+электроника).
А вот если взять машины классом повыше (у них масса как у Приуса), но с двигателе м объёмом в 2 лира, то оказывается, что они имеют гораздо лучшую динамику и максимальную скорость и при этом расход топлива у них равен 8-9л/100км.
Вот тоже самое происходит и у нас с ГАЗ-66. Его двигатель заведомо слаб .....

[Бамбула.]

Ренкому. Мне сейчас некогда смотреть, в той ли статье, на которую я давал ссылку выше, сказано, что "энергия, истраченная на сжатие воздуха в отключенных цилиндрах, возвращается обратно во время рабочего такта". Но где - то я это прочитал. Мамой, типа, клянусь. И зуб даю. Это же, фактически, ПНЕВМОПРУЖИНА. Сжал - запас энергию. Отпустил, она распрямилась и вернула ее. Безусловно, тут КПД не 100 %. Никто не спорит. Но уж поверь человеку, который пять лет жизни истратил на метательное оружие и понимает толк в пружинах ! Так вот, у пневмопружины КПД очень высокий, ибо она тратит минимум энергии на самораспрямление. Стальные пружины (и вообще жесткие) - гораздо больше. И арбалет, например имеет оч. невысокий КПД. А самые лучшие безрасходные пневматические винтовки имеют не витую металлическую пружину, а ПНЕВМОПРУЖИНУ (тот же цилиндр с поршнем, но только заглушенный). Правда у этих винтовок тоже невысокий КПД. Но не из - за пневмопружины, а из - за огромных потерь на проход воздуха через ствол при высоких скоростях.

[Бамбула.]

Андрею из Кушвы. Про горку - хороший аргумент в пользу пазоколена. Да только вся штука в том, что за горкой будет ... спуск. И начнется на нем что ? И начнется на нем "отрицательное влияние частичных нагрузок на КПД". Не может не начаться. А когда спуск закончится и начнется равномерное прямолинейное движение по ровной трассе, то окромя случая с сильным встречным ветром будет все та же хня. И что получается ? За лихой штурм горки (с ветерком на четвертой) придется заплатить километрами и километрами пути с пониженным КПД из - за навязших в зубах частичных нагрузок.
Но это все я говорю не как спортсмен, а как борец за КПД. Что же касается того обстоятельства, что должна быть нижняя черта объема, за которой уже начинается борьба за КПД, как самоцель, то да, согласен. Есть какие - то дикие западные соревнования по экономичности. Заливают полный бак, задают маршрут и вперед. До четвертой (пятой) скорости с первой доходят только один раз при разгоне. Потом достигают максимальной разрешенной на данной трассе скорости и чуть ли не рубят двигло, пока скорость не упадет до приблизительно 60 км/ч. После этого опять разгоняют тачку. Нр тока медленно. Чтобы лишнюю каплю не потратить. И опять рубят двигло. И так до ошизения. Да, это уже маразм. Но для прикола годится. Хошь, попробуй ...
Никогда не утверждал, что шишке достаточно 3 л. Я не сумасшедший. Для машины критично иметь возможность почти всегда двигаться вместе с потоком. Включая и подъемы. Да только шишка с меринами все равно гоняться не в состоянии. Так и хрен ли тогда ? Но, в целом, подход твой верный. А самый общий вывод озвучу так: " Объем нужен на нижнем пределе, при котором желательная для тебя динамика еще достижима. " Повторяю - НА НИЖНЕМ ПРЕДЕЛЕ !!! А вот Ваня говорит, что, мол, нихрена ... Но про КПД при частичных нагрузках так от него комментов мы и не дождались !

[andrei]

А вот у меня ещё вопрос "на засыпку" - а всё-же когда двигатель работает в самом благоприятном для него режиме? Когда он работает в режиме максимальной мощности (по моему у нашего движка она достигается на 3200об/мин) или на режиме максимального крутящего момента (2300-2500об/мин) :?: :wink:

...... Да только вся штука в том, что за горкой будет ... спуск. И начнется на нем что ? И начнется на нем "отрицательное влияние частичных нагрузок на КПД". Не может не начаться. А когда спуск закончится и начнется равномерное прямолинейное движение по ровной трассе....

Не знаю как у Вас, но у нас, после того как на третей передаче в горку заедеш скорость в конце подъёма бывает 45-60км/ч и при этом, особенно если учесть, что на конце подъёмов обгон запрещён, узнаеш о себе очень много нового от людей, которые сзади за тобой едут :oops: и, по этому, надо разогнаться хотя-бы до средней скорости потока (80км/ч) в максимально короткий срок, по этому тоже педаль будет в пол и хоть двигатель будет работать с максимальным КПД, зато расход топлива будет опять максиамльный хотя-бы из-за того, что и топливо при максимальном открытии заслонок льётся рекой .....

...... Для машины критично иметь возможность почти всегда двигаться вместе с потоком. Включая и подъемы....

Вот именно потому я в очередной раз повторяю - на ГАЗ-66 очень тяжело двигаться вместе с потоком!!!!!
И уже давно известно - если ехать на ГАЗ-66 со скоростью 60 км/ч, то достигается самая лучшая экономичность (24-26л/100км) ведь эта скорость соответствует средней скорости потока по трассе в те времена, когда выпускался ГАЗ-66 (лет 30 назад), хотя двигатель работае не на оптисальных режимах и с низким КПД, а как только начинаеш ехать со скоростью современного потока (около 80 км/ч), то педаль газа оказывается всегда "в полу", а расход сразу-же подпрыгивает до 28-30л/100км, хотя, согласно тому что я здесь начитался расход должен упасть - ведь двигатель работает наилучшим КПД :wink: :D

Отсюда я сделал для себя вывод - мне нах. не надо чтоб у двигателя был хороший КПД, мне гораздо важнее чтоб у всего автомобиля была хорошая экономичность :!: И не надо мне говорить, что это всё взаимосвязано - есть более важные факторы снижения расхода топлива всего автомобиля чем уменьшение рабочего объема :wink: :!:
Пы.Сы. Я полностью согласен с тем, что повышение степени сжатия - это благо даже если перевести 66-й на 92-й бензин, то уже экономичность улучшится. Но я категорически против уменьшения рабочего объёма :!: :!: :!:

[Andrew]

Андрею из С - Пб. Уж если вам так хочется дождаться испытаний, а не "испражнений", уж будьте так любезны, привезите мне поршни из Ульяновска ... Или вы думаете, что я сам же торможу свой же заказ ? А, ну - ну, ну - ну ...

Больше ни чего не надо привезти из Ульяновска? А то сижу ничего не делаю, помогаю тем кому делать некуй... Второй год расказы про газ читаем, а воз и ныне там.
П.С. Если бы понимал, что реально нужна помощь..., но увы только буквы, и очень много...

[Бамбула.]

Андрею из с - Пб. Помощь нужна и она уже оказывается. Читайте тему про поршень - вытеснитель. Оказание помощи еще не окончено. Я не понимаю, почему не сделать вместо кривой жопы поднятую лужу. Пока никто так и не ответил. Подвох здесь видать какой - то ... Не то что - то ...