установка двигателя от зил 130 на газ 66

[виталян]

ну и ещё про вес и габариты не забывайте

[TIGER 74]

[post]450830[/post] а вот ПАЗ 672 видел и с двигателем ЗиЛ 120 (от ЗиЛ 157 рядная шестерка) и с двигателем ЗиЛ 130 был автобус. У обоих КПП ЗиЛовская, естественно. И с тем и с другим двигателем энерговооруженность автобуса была лучше чем с ГАЗоновским двигателем.

Да ПАЗ-3201 с мотором ЗиЛ-130 от своего одномостового собрата 672-го уходил резво, в этом пазике пассажиром успел покататься у нас ещё мотор от ЗиЛ-а 130-го в ЗиЛ-157 ставили, но его вообще смутно помню.

[post]450830[/post] А на 131 с поршневой УРАЛовской я и сам ездил немного. Едет лучше 131-го, но и расход топлива побольше становится.

У нас в основном горная местность с гравийными дорогами, ну и фактически сплошное бездорожье. После установки в несколько 131-ых ураловских моторов, как ни странно но расход иногда был чуток даже ниже чем у стандартных ЗиЛ-ов, предпологаю из-за добавленной мощности, так как на скорость они шли выше в те же подъёмы. Кстати у нас в 90-ых, на закате Советской эпохи, кран был ЗиЛ-130 стрела тросовая, лапы гидравлические, марку не помню, по-моему тон 9 весил. Стоял на нём карбюратор К-90 с электронными клапанами, вобщем на одной и той же дороге с одним и тем же пробегом расход топлива был одинаков с ГАЗ-66 с 513-ым мотором. Обе машины фактически новые были, мы тогда всей базой ох@евали от экономичности крана, считай 66-ой умчался со своими двумя тоннами а кран с зади тяжело ползёт, а расход одинаков. Механики сколько не пытались заказывать в те времена карбюраторы К-90 так и не пришёл ни один, ну а потом настала сплошная дизелизация. Вот ещё момент по горной местности, работал долгое время на КамАЗ-43101 налив семи кубовый, вобщем после обкатки (10тыс. км.) добавлял топливо (на стенде) начал в перевалы выходить на скорость выше, дымок слегка пробрасывал только в самую нагрузку. На одном и том же постоянном маршруте расход топлива (при заводской дозировке 110литров) после добавления топлива упал до 90л.

[TIGER 74]

[post]450846[/post] ну и ещё про вес и габариты не забывайте

Да, при 66-го развесовке, лишний вес на передней оси, не очень хорошо. Вот у 53-го развесовка уже по удачней, на нём такие эксперемнты по переделке и доработке само то.

[RAT]

[post]451042[/post] Да, при 66-го развесовке, лишний вес на передней оси,

Я думаю там не пустое шасси , а кунг весит под тонну , так что с развесовкой будет все ок , жопа все равно тяжелее будет

[TIGER 74]

[post]451063[/post] так что с развесовкой будет все ок

Так то да, вес кунга возможно отбалансирует развесовку машины. Ну у 66-го изначально, прямо с завода уже не всё в порядке. К примеру зимой в некоторые подъёмы пустой, бортовой стандартный 66-ой идёт с подбуксовкой и приходится включать передний мост. Рядом идёт также пустой дизельный садко с точно таким же кузовом и идёт без передка спокойно. Точно также замечали по мокрой траве в небольшие подъёмы, Садко без передка заходит а 66-ой не может. Причём груженый садко на заднюю ось не валится ну и естественно и 66-ой с тем же грузом тоже груженый нет. Но данные жизненные моменты показали что у 66-го с развесовкой не всё хорошо, да и по паспорту вес агрегатов и их расположение на обеих машинах, говорит о том же.

[RAT]

[post]451066[/post] что у 66-го с развесовкой не всё хорошо

У 66 все хорошо с развесовкой в варианте бортовой платформы там искомые фактически 50х50.
Только проходимость и развесовка это не напрямую связанные вещи , основное это сцепление колес с грунтом и возможность этой реализации без проскальзывания ,
Легкая машина может реализовать плюс массы только при достаточно мощном двигателе
Пример вашего подъема , 3308 тяжелее 66 ему проще зацепится а имея дизель не сорвать колеса в пробуксовку на низких оборотах , 66 не может этого реализовать из за меньшего веса и чахлого движка , чтоб 66 это реализовал надо увеличить площадь контакта с поверхностью а значит стравить колеса и пробуксовки уйдут .

[Mikhail.Sukhanov]

[post]451070[/post] надо увеличить площадь контакта с поверхностью а значит стравить колеса и пробуксовки уйдут

сила трения не зависит от площади трущихся поверхностей! Решением может быть только изменение коэффициента трения, т.е. шины нужны более зубастые...

[RAT]

[post]451080[/post] сила трения не зависит от площади трущихся поверхностей! Решением может быть только изменение коэффициента трения, т.е. шины нужны более зубастые...

Смотря для каких грунтов , зубастые шины это в основном глины скользкие но жесткие , камень песок снег мелкий рисунок более выйгрышен , 66 на 2.8 атм не едет по снегу от слова совсем , травишь до 0.5-0.3 и проблемв уходит., в колее без проблем едет на 1 атм , зубастость нужна там где надо чистится активно и лучше Богеров и Тракторки ничего не придумано.

[Сапиенс]

[post]451070[/post] 3308 тяжелее 66 ему проще зацепится а имея дизель не сорвать колеса в пробуксовку на низких оборотах , 66 не может этого реализовать из за меньшего веса и чахлого движка

Помимо этого развесовка ГАЗ-66 бортовой 50на50, так вояки хотели при проектировании, а у 3308 бОльший вес приходится на заднюю ось, сильнее прижимает ее к грунту, вот вам и лучшее сцепление!

[Сапиенс]

Касательно расхода УРАЛовского двига - много примеров, когда двигатель с меньшим объемом, который используется по максимуму, ест топлива больше, чем работающий почти на холостых двигатель с много бОльшим объемом. Кроме того, у УРАЛовского варианта в плюсе уже заводская подготовка под 92 и КПП с повышающей и двухдисковое сцепление. Правда КПП массу имеет нехилую, нов конце концов она уже не прямо на передний мост давит, а ближе к центру.

[Сапиенс]

Хотелось бы уточнить, что я не зациклен именно на бензомоторе ЗИЛ. В принципе также можно применить и 645-зиловский дизель со схожими габаритами и массой с его более мощной девятиступкой. По нему разные отзывы, но кто хвалит, тот очень сильно хвалит! Тихий, мягкий, экономичный. В минусе стоимость некоторых запчастей и их редкость. Построен на принципе распыления топлива на поршень, поэтому плохо заводится в мороз без подогрева.

[Сапиенс]

Двигатели типа 236 или 642 уже сильно тяжелые, тем более с их КПП, переваливают за тонну или под тонну и явно чрезмерны для этого авто.

[Александр2]

По расходу, каждую отдельную машину (Урал, ЗИЛ) , надо рассматривать отдельно.. и настраивать отдельно
В каждой из них сто миллионов своих индивидуальных причин повышенного или пониженного расхода топлива.. Истории " был у нас ЗИЛ" или был " Урал" обычно к реально возможному расходу мало имеют отношение .. Без обид , коллеги

[виталян]

[post]451109[/post] Хотелось бы уточнить, что я не зациклен именно на бензомоторе ЗИЛ.

тогда не парься ставь камминз 5,9 мощи хватает, крутящий момент до жопы , запчасти практически в любом колхозе коробок под него валом хоть АКПП хот механика 5-6 ступеней !! неприхотливый и тихий не трясучий !!! в 66 встаёт как к себе домой и в отличие от мерсовских 366 еще и компактный !

[RAT]

[post]451110[/post] Двигатели типа 236 или 642 уже сильно тяжелые, тем более с их КПП, переваливают за тонну или под тонну и явно чрезмерны для этого авто.

642 достаточно легкий в районе 550 кг сухой , 236 да тяжелый чистый чугун и литраж 11 литров против 8 у 642 .
И потом легкость для чего если в болото не полезешь а так кактать как автодом то 600 кг прям нормально с учетом кунга и минуз почти 300 кг родного движка 260 вроде как если точно .
Второй вопрос на хрена боать древний движок , я 642 рассматривал потому как это считай 740 , он работает ровнее с меньшими вибрациями чем 245 при примерно схожем весе , и 8 литров атмосферных это хороший размер для грузовика , а не получится поменяешь поршневую и накинешь турбину
Еще плюс он на 90% старый кАМАЗ а значит запчастей какговна за баней кроме колена и распред вала , а другая помпа и чуть другой маслонасос но потроха Камаз 740.

[TIGER 74]

[post]451070[/post] У 66 все хорошо с развесовкой в варианте бортовой платформы там искомые фактически 50х50.

Как раз нет, на передней оси 335кг мотор, 360кг кабина, лебёдка 170кг плюс запаска возле кабины а на задней оси только кузов 450кг.

[post]451070[/post] Только проходимость и развесовка это не напрямую связанные вещи , основное это сцепление колес с грунтом и возможность этой реализации без проскальзывания ,

Ну вот к примеру Урал-375 проходит в некоторых болотистых местах и точно такой же Урал на точно такой же резине и с точно таким же кузовом, только с ЯМЗ-238 уже мордой режет и садится. Кстати у 66-ых такие же симптомы, имею ввиду бензиновый и с Д-245.

[post]451070[/post] Пример вашего подъема , 3308 тяжелее 66 ему проще зацепится а имея дизель не сорвать колеса в пробуксовку на низких оборотах ,

Этот пример как раз явно показывает что у стандартного, бортового, пустого 66-го передняя ось больше загружена. Вчера не дописал, дорога зимняя укатаная, резина на всех машинах К-70, давление в шинах у всех тройка. Ещё не написал про бортовой 66-ой с Д-245, он вообще ещё раньше бензинового включает передний мост на одном и том же подъёме, а по сути у дизельного 66-го тот же мотор как у Садко, та же резина, тот же кузов, редуктора тоже одинаковые, у Садко 66-го поставили но вот разница в расположении веса даёт такой результат.

[Сапиенс]

[post]451137[/post] Второй вопрос на хрена боать древний движок

Читал я про него. Во-первых, да, ЦПГ у них общая с 740, но коленвал, топливная и еще кое-что родное, редкое и дороговатое. Во-вторых, сам этот 740 люди хают последними словами. Оооочень не хвалят. Не то, что 236-ой. Если рассматривать отечественные среднетоннажные дизеля, то 845 мне более других симпатичен. Пишут, что создан по передовой на тот момент технологии, дорабатывался немцами. Мне понравился тем, что на оборотах не ревет как камазовский дизель, а работает почти как бензиновый. Для меня акустический и виброкомфорт имеет большое значение, утомляюсь быстро от вибраций и шума. Приемистый, экономичный, есть чешская топливная хорошего качества.

[Сапиенс]

https://www.youtube.com/watch?v=Lj4IfYjcQU4&t=13s
работа на оборотах с 0-50 до 1-00.

[отшельник]

А кто-нибудь взвешивал по осям 66й? на картинках с высоким кунгом центр тяжести какраз меж осей нарисован, чертежа бортового с обозначениям ц.т. ненашел.

[сузуковод]

[post]451154[/post] А кто-нибудь взвешивал по осям 66й? на картинках с высоким кунгом центр тяжести какраз меж осей нарисован, чертежа бортового с обозначениям ц.т. ненашел.

Газ-66 : Нагрузка на переднюю ось: 2125 кг
Нагрузка на заднюю ось: 1315 кг
это данные для бортового.